Дело № 2-8698\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4 к., представителя ответчика ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании материального вреда.

В обоснование иска указали, что 16.08.2013 года ФИО6 приобрел у истцов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был расторгнут, а также оставлено без изменения решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.12.2013 года в части возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по возврату ФИО6 денежных средств и по возврату им ФИО6 жилого дома и земельного участка. Поскольку ФИО6 решение суда в части возврата имущества не исполняет, жилой дом и земельный участок им не передает, а распорядился ими по своему усмотрению, передав в пользование своим родственникам ФИО7 и ФИО8, истцы полагают, что ФИО6 приобрел выгоду имущественного характера в виде сбереженной арендной платы за наем жилья. Исходя из средней стоимости найма жилья в размере 20 000 рублей в месяц просили взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей за фактическое пользования жилым домом и земельным участком. Кроме того, указывая, что в период нахождения указанного имущества в пользовании ФИО6 были вырублены деревья в количестве 20 шт., уничтожены кусты роз в количестве 15 шт., уничтожен сарай, приведен в негодность унитаз, просили взыскать в возмещение материального вреда стоимость уничтоженных кустов роз 7500 рублей, стоимость уничтоженных деревьев 10000 рублей, стоимость сарая 5000 рублей, стоимость унитаза 4 000 рублей. 

Впоследствии исковые требования уточнили, просили взыскать неосновательное обогащение за период с 12 марта 2014 года по 18 июля 2017 года, т.е. 40 месяцев 6 дней в размере 24 738, 43 рубля в месяц (на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>»), в общей сумме 829 561, 99 рублей; в возмещение материального вреда стоимость кустов роз 4 500 рублей, стоимость деревьев 10 000 рублей, расходы по оплате неучтенного потребления электроэнергии в сумме 29 999, 68 рублей, судебные расходы по оплате расходов на оценку 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Одновременно просили восстановить пропущенный на 1 день срок исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО4 к. в суде исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и материального вреда за утраченные насаждения и расходов по оплате неучтенного потребления электроэнергии поддержали, просили удовлетворить. В остальной части требования о взыскании материального вреда в виде стоимости уничтоженного сарая и испорченного унитаза не поддержали, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда. 

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО5 в суде против удовлетворения иска возражал, полагая, что ФИО6 имеется право удерживать имущество до исполнения супругами Гордиенко встречного обязательства по возврату полученных за имущество денежных средств. При этом никакого обогащения либо дохода ФИО10 не получает, т.к. сам домом и земельным участком не пользуется, передал данное имущество в безвозмездное пользование ФИО11. Просил учесть, что свое право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО9 долгое время не регистрировали во избежание наложения ареста на это имущество. Исковые требования в части взыскания убытков считает недоказанными. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе просит применить срок исковой давности, исчисляемый с 12 марта 2013 года. 

ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, отзывы на иск не представили. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и фотографии на электронном носителе, суд приходит к следующему. 

16 августа 2013 года между ФИО1, ФИО12 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.12.2013 года указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2, ФИО1 ФИО6 денежной суммы в размере 3 900 000 рублей, ФИО6 ФИО2, ФИО1 г. Волгограда жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 марта 2014 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.12.2013 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, принято новое решение, которым указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> расторгнут.

Из единообразных пояснений сторон следует, что решение суда в части возврата ФИО6 денежной суммы не исполнено, ФИО6 в свою очередь также не возвратил жилой дом и земельный участок ФИО1, ФИО2, и по договору от 20 марта 2014 года передал жилое помещение в безвозмездное пользование ФИО8 

Суд признает позицию представителя ответчика, полагавшего, что ФИО3 имеет право удерживать предмет договора до возврата ему денежных средств, ошибочной, поскольку правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ о встречном исполнении обязательства подлежат применению, если иной не установлено законом (часть 4 названной статьи). 

Так, в данном случае договор купли-продажи расторгнут сторонами не в добровольном порядке, а судебным решением, которое в силу законоположений ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального закона «О судебной системе РФ» является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. 

С заявлением об установлении способа и порядка исполнения решения суда, а именно о возврате жилого дома и земельного участка только после возврата ФИО9 денежных средств ФИО6 в Городищенский районный суд Волгоградской области не обращался. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО9 после принятия решения судом длительное время не обращались в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на недвижимое имущество не имеет юридического значения, т.к. в данном случае момент возникновения права не связан с моментом регистрации, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Следовательно, удержание ФИО6 у себя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и распоряжение этим имуществом путем передачи в пользование третьим лицам являются неправомерными. При этом суд отмечает, что не исключена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, т.к. жилой дом не является единственным жильем ФИО9, а ФИО6, удерживая имущество у себя, тем самым сам препятствует исполнению решения, принятого в его пользу, что может быть квалифицировано как просрочка кредитора. 

Между тем, сам по себе факт непередачи ФИО6 истцам указанного имущества еще не свидетельствует о возникновения у него неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, ФИО6, не имея на то правомочий, передал принадлежащее ФИО1, ФИО2 имущество в безвозмездное пользование ФИО8 

В силу ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, то есть отдельные положения об аренде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, истцам в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать не только факт неправомерного использования ответчиком непринадлежащего ему имущества, но и факт возникновения у него дохода (равно как и размер этого дохода), и только наличие совокупности этих условий влечет удовлетворение исковых требований. 

Между тем, в данном случае ФИО1, ФИО2 не доказано, что ФИО6 действительно извлек или мог извлечь доход за пользование вещью, поскольку он сам жилым домом и земельным участком не пользовался, дохода от сдачи данного имущества в наем не получал ввиду безвозмездности договора, заключенного с ФИО8, а доказательств иного истцами не представлено. Само по себе указанное недвижимое имущество коммерческого назначения не имеет, а потому обязательность извлечения из использования этого имущества дохода при обычных условиях гражданского оборота не презюмируется. 

При таких данных у ФИО1, ФИО2 возникло только право требования от ФИО6 причиненных им убытков вследствие удержания принадлежащего истцам имущества (если таковые имели место), а факт возникновения на стороне ФИО6 неосновательного обогащения, имеющего совершенно иную юридическую природу, в рамках настоящего дела не доказан. 

Доводы ответчика об истечении исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку таковой срок начал течь 12 марта 2014 года с дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи, а настоящий иск предъявлен в суд 13 марта 2017 года, при том, что 12 марта 2017 года приходился на выходной день. 

Исковые требования о взыскании материального вреда в виде стоимости уничтоженных кустов роз на общую сумму 4500 рублей, стоимости уничтоженных деревьев на общую сумму 10000 рублей, стоимости уничтоженного сарая 5000 рублей, стоимости поврежденного унитаза 4 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцами состава деликтного правонарушения, а именно вины ответчика в утрате указанного имущества. 

ФИО1, ФИО2 в суде наставали, что указанные насаждения были уничтожены именно ответчиком ФИО6 Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что гибель насаждений наступила независимо от действий его доверителя, а вследствие загнивания из-за поверхностного залегания грунтовых вод. 

При разрешении спора в данной части суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", о том, что в случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Так, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. 

Как следует из апелляционного определения от 12 марта 2014 года, основанием к расторжению договора купли-продажи послужило существенное нарушение условий этого договора именно продавцами ФИО9, т.к. ими было передано ФИО6 имущество, не соответствующее по качеству условиям договорам, а в частности, отсутствие у жилого дома дренажной системы при имеющихся под домом и земельным участком грунтовых водах. 

При таких данных, ввиду отсутствия бесспорных доказательств умышленного уничтожения ФИО6 насаждений, сарая, унитаза суд оказывает в удовлетворении требований о возмещении им этого вреда. кроме того, доказательства размера причиненного вреда в части сарая и унитаза также отсутствуют. 

Требования о взыскании материального вреда в виде оплаты неучтенного потребления электроэнергии в сумме 29 999, 68 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы понесли не истцы, а некая ФИО13, о чем указано в соответствующем платежном документе (л.д. 69). 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то требования истцов о взыскании судебных расходов на подготовку отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании материального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова