36RS0001-01-2019-001937-76

Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя истца адвоката Гаршиной И.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и действующей по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Воронежа ФИО5, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО5., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронежа ФИО6, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ городского округа г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО8 к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... на виадуке у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......... под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ......... № ....., составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, автомобиль совершил наезд на железобетонный предмет, который соединяет бетонные плиты моста. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ..... в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа, ее структурным подразделением (п.п. 1.1, 1.5 Положения об управе Железнодорожного района городского округа горд Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 262). Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа. В силу ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» автомобильная дорога 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и расположена в границах Железнодорожного района городского округа город Воронеж. В соответствии с п. 3.3.4 Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 262, управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, в том числе: по организации текущего содержания и уборки автомобильных дорог местного значения, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, по реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). В ответе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение за возмещением убытков, Управа Железнодорожного района сообщает, что проведение ремонтных работ на искусственных сооружениях не входит в полномочия управы. Однако виадук на ул.Остужева является, прежде всего, автомобильной дорогой, содержание и ремонт которой должна осуществлять именно управа. Также управа Железнодорожного района указывает на то, что заказчиком работ по содержанию и ремонту мостовых сооружений на территории городского округа город Воронеж выступает МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Вместе с тем, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» находится в ведомственном подчинении Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж и не является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж. Учреждение не выполняет самостоятельные ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам. На момент ДТП, как сообщает в своем ответе на его обращение МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальных контрактов, в предмет которых входил бы ремонт деформационных швов путепровода через железнодорожные пути по ул.Остужева, заключено не было; также отсутствовали какие-либо гарантийные обязательства по ранее заключенным таким контактам. Согласно п.п. 1.1, 1.5 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 20.02.2013 года № 1088-III, Управление дорожного хозяйства является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства в границах городского округа город Воронеж; наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, имущество, необходимое для его деятельности. Основными задачами Управления являются, в числе прочего, Организация реализации федеральных, региональных и муниципальных целевых программ в сфере повышения безопасности дорожного движения, строительства, содержания, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и инженерных сооружений местного значения в границах городского округа город Воронеж (п. 2.2.1 Положения). Согласно сообщению Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок в рамках проведения электронных аукционов заказчиком работ - МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» не была определена подрядная организация для выполнения ремонтных работ, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения на проезжей части путепровода через железнодорожные пути по ул.Остужева в зоне деформационного шва не были устранены. Таким образом, состояние дорожного полотна на виадуке ул.Остужева г.Воронежа на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям государственных стандартов и иным техническим требованиям к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, дорог городов (улиц), допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП в отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя ФИО1, не располагавшей технической возможностью избежать наезда на препятствие. Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, из-за непроведения работ по текущему ремонту дорожного полотна на виадуке 

<

адрес>, ему причинен материальный ущерб. Для определения оценки рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, он обратился в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО2 При осмотре установлено, что автомобиль при ДТП получил множественные повреждения, перечисленные в Акте осмотра. При этом эксперт принимал во внимание документы о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ......... рубля, при том, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ......... рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, то есть имеет место полная гибель транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая для автомобиля составила ......... рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, и составляет ......... рублей (.........). Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был также воспользоваться услугами автомобильного эвакуатора ИП ФИО3 Стоимость услуг составила ......... рублей. Стоимость проведения экспертного исследования в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» составила ......... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором на оказание услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате через отделение ПАО Сбербанка была уплачена комиссия в размере ......... рублей. Для проведения осмотра транспортного средства в рамках экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертных и оценки «РЕЗОН» возникла необходимость воспользоваться площадкой автомастерской «КПД АВТО». Стоимость услуг составила ......... рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения доставки автомобиля до автомастерской «КПД АВТО» истец воспользовался услугами автомобильного эвакуатора ИП ФИО4 Стоимость перевозки автомобиля на место осмотра и обратно составила ......... рублей. Он обращался в досудебном порядке к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба от ДТП и других сопутствующих расходов. Претензии были вручены лично им, однако удовлетворения требований не последовало, что подтверждается письменными ответами на досудебную претензию. Просит взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в солидарном порядке в материальный ущерб в размере ........., судебные издержки в размере ........., расходы по оплате государственной госпошлины в размере ......... (л.д.4-12).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в счет материального ущерба ......... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... и .......... 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов предоставила письменные пояснения. 

Представитель ответчиков Администрации городского округа г.Воронежа и управы Железнодорожного района г.Воронежа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ни Администрация городского округа г.Воронежа ни управа Железнодорожного района г.Воронежа не являются надлежащим ответчиком, поскольку ГДДХ и Б является заказчиком муниципальной слуги и в ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией был заключен муниципальный контракт, по условиям которого установлен пятилетний гарантийный срок. Согласно положения об управе Железнодорожного района г.Воронежа, управа не осуществляет ремонт деформационных швов на путепроводе. Кроме того, администрация г.Воронежа также не несет в данном случае ответственность, поскольку ранее был заключен муниципальный контракт однако он не был исполнен, в связи с чем был, расторгнут. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения. 

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронежа возражала против удовлетворения иска, указав, что управление является ненадлежащим ответчиком, так как не является заказчиком услуги, а является только организатором работ. Денежные средства на ремонт поступают из бюджета. ГДДХ и Б является муниципальным заказчиком работ по содержанию и ремонту мостов. Управление не проводит мониторинг дорожных сетей г.Воронежа и не производит ремонт дорог. На ремонт дорог денежные средства выделяет управление. В обосновании своих возражений предоставила письменные пояснения (л.д.132-133).

Представитель третьего лица МКУ городского округа г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании, указав, что ГДДХ и Б не является организацией по ремонту дорожного полотна, а только заказчиком по муниципальному контракту. На момент ДТП, муниципальный контракт заключен не был. Финансирование осуществляется на основании муниципального контракта. Городская дирекция дорожного хозяйства является муниципальным заказчиком в лице администрации г.Воронежа. В обосновании своих доводов предоставила письменные пояснения (л.д.134-137). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак .......... 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при движении по путепроводу по 

<

адрес> на виадуке в районе 

<

адрес>, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений (л.д.116). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (л.д.115).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспорено, что на проезжей части, на мосту через железнодорожные пути, у 

<

адрес> имелась выбоина в дорожном полотне перед деформационным швом. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (л.д.88-91).

Из материалов дела видно, что письмом и.о. директора МКУ г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления дорожного хозяйства г.Воронежа был уведомлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мостовых сооружений, расположенных в границах г.Воронежа, в ходе которого были обнаружены особо опасные дефекты, влияющие на безопасность и беспрепятственность дорожного движения на путепроводе по 

<

адрес> через ж/д пути (деформационный шов на опоре ОП2 – разрушение металлического окаймления, полное выкрашивание бетонного прилива с оголением арматурного каркаса на проезжей части). Дефекты требуют незамедлительного устранения, так как отрицательно влияют на безопасность дорожного движения и создают опасность нанесения ущерба здоровью и материальному имуществу граждан. Также были подготовлены ведомости объемов работ по устранению аварийной ситуации (л.д.162-172). 

Данное письмо было получено управлением дорожного хозяйства г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). Указанные обстоятельства никем не оспариваются. 

Между тем суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих о принятие мер по устранению выявленных особо опасных дефектов, влияющих на безопасность и беспрепятственность дорожного движения на путепроводе по 

<

адрес> через ж/д пути, которые отрицательно влияют на безопасность дорожного движения и создают опасность нанесения ущерба здоровью и материальному имуществу граждан. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ст.13, п.п. 1 и 2 ст.17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми строительными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено, что у 

<

адрес>, на мосту над железнодорожным полотном имеется дорожная выбоина размерами ......... (л.д.113).

Требованиями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничений или прекращений движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Воронежской области утвержден постановлением Правительства Воронежской области от 13.03.2012г. №179.

О введении ограничения сообщается в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

При этом, в нарушение положений ст.30 Федерального закона №257-ФЗ и Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Воронежской области, органом местного самоуправления на протяжении всего периода времени существования повреждений движение по участку дороги не ограничивалось и не прекращалось, соответствующие дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения не устанавливались и не применялись, пути объезда не устанавливались.

Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. Данные обстоятельств никем не оспариваются и доказательств обратного не представлено.

В силу ст.17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно устава МКУ г.Воронежа «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронежа. Учреждение находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета. Учреждение создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа г.Воронежа. Для достижения целей создания Учреждение выполняет мониторинг состояния улично-дорожной сети, функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС м внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа г.Воронежа (л.д.143-149,150).

Согласно положения об Управлении дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронежа утвержденного решением Воронежской городской думы №933-II от 26.09.2012г., Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж. Основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж. Основными задачами Управления являются организация реализации федеральных, государственных программ Воронежской области и муниципальных программ в сфере повышения безопасности дорожного движения, строительства, содержания, реконструкции, ремонта автомобильных дорог и инженерных сооружений местного значения в границах городского округа город Воронеж. Управление организует осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Воронеж. Управление осуществляет мониторинг состояния улично-дорожной сети, своевременного и качественного выполнения работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения, а также искусственных сооружений на них, текущего обслуживания и ремонта объектов инженерных сооружений (сетей ливневой канализации, наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности) в границах городского округа город Воронеж.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку к полномочиям органов местного самоуправления городского округа г.Воронежа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, в связи с чем администрация городского округа город Воронежа является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и не обоснованными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через ж/д пути у 

<

адрес> на проезжей части, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имелась выбоина размерами ........., при наезде которой транспортное средство истца получило техническое повреждение. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза № ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хсходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов гражданского дела №2-1404/2019 и данных, полученных при проведении экспертного осмотра ТС, можно высказаться о том, что какие-либо основания исключить возможность образования повреждений элементов автомобиля ........., указанных в акте осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ под поз. № ....., № ..... и частично повреждений переднего бампера и диска переднего правого колеса (о чем подробно изложено в исследовательской части), при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствуют. Повреждения стабилизатора переднего и наконечника рулевой тяги правой (поз. № ..... и № ..... соответственно) на момент осмотра обнаружены не были, в связи с чем их нельзя отнести к рассматриваемому ДТП. Высказаться о работоспособности системы ГУР и карданного вала автомобиля ......... по причинам, изложенным в исследовательской части выше не представляется возможным. Исходя из анализа материалов гражданского дела №2-1404/2019 и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак ......... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен составит: без учета износа ......... руб.; с учетом износа ......... руб. Согласно произведенным расчетам, рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля ......... государственный регистрационный знак ........., с учетом его фактического состояния на момент осмотра составит .......... Исходя из анализа представленных материалов дела № 2-1404/2019 и ответа на предыдущие вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ......... государственный регистрационный, знак ........., с учетом округления до сотен составляет ......... рублей (л.д.200-217).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед ним вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены, в связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере ........., а также подлежат возмещению убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере ......... и расходы, связанные с арендой площадки для осмотра транспортного средства в связи с проведением экспертизы в размере ..........

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ......... рубля (л.д.2), которая подлежит в взысканию с ответчика.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации городского округа г.Воронеж в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба ........., расходы за проведение экспертизы в размере ........., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ......... рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере ......... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ........., а всего ..........

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г. Судья Романенко С.В.