УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Савиных Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Костина В.В., Калинина А.А., Косаченко Н.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатского кабинета города Олонца ФИО4, представившей удостоверение № 151 от 02.11.2002, ордер № 11 от 22.01.2024, 

защитника подсудимой - адвоката Коллегии адвокатов «Советник» ФИО5, представившего удостоверение № 532 от 22.10.2020, ордер № 327 от 19.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... .... зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут хх.хх.хх г. между ФИО3 и Потерпевший №1, оба находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу ...., возник конфликт на бытовой почве, вызванный ревностью Потерпевший №1 к ФИО3, инициатором которого был Потерпевший №1 В указанный период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут хх.хх.хх г. находясь по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, выражаясь в адрес ФИО3 грубыми словами, нанес ФИО3 рукой не менее 2 ударов в шею и ухо, отчего она упала, после чего, когда ФИО3 лежала на полу, нанес ей несколько ударов по телу ногами, после чего, когда ФИО1 поднялась, он дал ей пощечину и замахнулся, чтобы нанести вторую пощечину. ФИО3 в сложившейся обстановке, не в полной мере оценивая опасность возможного дальнейшего совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Потерпевший №1, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности возможного посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 С этой целью ФИО3, находясь там же, в то же время, взяла с кухонного стола нож и нанесла им не менее трех ударов вышеуказанным ножом в область шеи и головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов, тем самым создав реальную угрозу его (Потерпевший №1) жизни и здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и рана шеи по передней поверхности слева, проникающая в просвет гортани и глотки с повреждением щитовидного хряща, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния - гиповолемического шока тяжелой степени, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; раны на лице в области левой ушной раковины, в левой скуловой области, потребовавшие ушивания, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, указав, что у нее не было умысла на убийство Потерпевший №1, при этом не отрицает количество нанесенных ударов, их локализацию и предмет, которым она нанесла удары, по обстоятельствам совершенного пояснила следующее.

хх.хх.хх г. в вечернее время ее гражданский супруг ФИО7, с которым они совместно проживают около 2 лет, пришел домой в выпившем состоянии, на взводе. Тогда же приехала ее сестра ФИО16 Она стала готовить ужин, в этот момент ФИО7 сходил за спиртным в магазин, принес бутылку водки. Во время ужина, она, ФИО7, ФИО16 употребили спиртное, она выпила около 5 неполных стопок, затем ребенок ушел в другую комнату, а ФИО7 начал высказывать в ее адрес претензии. ФИО16, увидев, что между ней и ФИО7 назревает конфликт, ушла в комнату к ребенку, предварительно сказав ФИО7 «успокойся». ФИО7 продолжил высказывать в ее адрес претензии, повышать голос, разбросал на столе посуду. Она пыталась его успокоить, но у нее не получалось. В какой-то момент ФИО7 вскочил из-за стола, в тот момент ей показалось, что он впал в бешенство, кричал на нее, обзывал, ударил кулаком в область лица 2-3 раза, отчего у нее из носа пошла кровь, она упала на пол. ФИО7 продолжил ее обзывать, кричал, ударил ногами по телу не менее 3 раз. Она сильно испугалась, стала подниматься, облокотилась на стол, ей в руку попался какой-то предмет, она не придала значения какой именно. В это же время она просила ФИО7 прекратить ее избиение, сестру на помощь не звала, так как боялась за ребенка. ФИО7 дал ей пощечину, отчего она покачнулась, увидела, что замахивается, чтобы нанести вторую пощечину, в этот момент она начала отмахиваться тем, что было в руках, при этом, махала она хаотично, закрыв глаза второй рукой. ФИО7 в этот момент стоял к ней лицом ближе к дверному проему, в связи с чем, возможности убежать у нее не было, в руках у него ничего не было. ФИО7 ее не душил, угроз в ее адрес не высказывал. В какой-то момент, она почувствовала, что рука во что-то уперлась, она открыла глаза, увидела у ФИО7 кровь на лице, ран не видела, испугалась, потом увидела, что в своей руке нож. ФИО7 вышел в коридор, она вышла следом, позвала на помощь ФИО16, стала прикладывать к ранам на шее ФИО18 шарф, чтобы остановить кровь. Сознание Потерпевший №1 не терял. В то время пока ФИО7 был в больнице, она сменила квартиру, номер телефона, боялась реакции ФИО7 на происходящее. 

В настоящее время не может указать, куда после нанесения ударов ФИО7 она отбросила нож, также не может его описать. 

Ранее с ФИО7 возникали конфликты, он применял по отношению в ней физическую силу, в том числе и за несколько дней до рассматриваемого события, однако в полицию она не обращалась, прощала ФИО7

ФИО7 иногда употребляет алкоголь, в периоды между вахтами может несколько раз выпить, пьет по 2-3 дня. 

Если бы в тот день алкоголь не употребляла, поступила бы также, поскольку опасалась за себя, была напугана. Если бы она не защищалась, ФИО7 избил бы ее сильнее. Нож схватила с целью защиты.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования дела. Так, при допросе хх.хх.хх г. ФИО3 поясняла, что после того, как она поднялась с пола, сказала в адрес ФИО7 нецензурную брать, на что ФИО7 ответил «Что ты мне сделаешь» и ударил ладонью руки по ее правой щеке, в тот момент ее лицо уже было в крови. Услышав слова ФИО7 она разозлилась, потеряла контроль над собой, увидела на кухонном столе, рядом с которым они стояли, нож, начала махать ножом, держа его в правой руке, в сторону ФИО7, в этот момент второй рукой закрыла глаза, в связи с чем, не видела, куда именно наносила удары, но почувствовала, что нож во что-то уперся. Ножом она махнула более 1 раза. В тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда нож выпал из ее руки, открыла глаза, увидела, что у ФИО7 лицо, щеки, одежда в крови, подбежала сестра и вызвала «Скорую». ФИО7 был в сознании. Нож взяла для того, чтобы напугать ФИО7, убивать не хотела, хотела, чтобы он перестал ее бить (л.д. 120-124).

Оглашенные показания ФИО3 не оспаривала, указав на их достоверность, при этом просила доверять показаниям, которые она дала в суде, поскольку на момент допроса хх.хх.хх г. она находилась в стрессовом состоянии и могла не так сказать. В настоящее время она события вспомнила более детально.

Отметила, что в настоящее время она работает, самозанятая, ее доход около 20 000 рублей, также она получает пособие на ребенка в размере 18 000 рублей и пособие по случаю потери кормильца в районе 18 000 рублей. Совместно с ребенком проживает на съемной квартире, за аренду которой оплачивает 3000 рублей и оплачивает коммунальные услуги. 

16.11. 2023 от ФИО3 поступила явка с повинной, согласно которой хх.хх.хх г. в ночное время ФИО3 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, находясь по адресу ...., в ходе ссоры с последним, в ответ на нанесенные ей Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д. 119) 

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. ФИО3 указала на помещение кухни в ..... .... по .... в .... РК, где в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла последнему не менее трех ударов ножом в ответ на действия Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия при помощи макета ножа и манекена: а именно показала, каким образом Потерпевший №1 нанес ей кулаком удар по носу, отчего она упала, затем Потерпевший №1 продолжил наносить удары ногами по телу, а именно по ее ногам и спине, затем, когда она встала, нанес ей удар ладонью по левой щеке, после чего она с кухонного стола взяла нож в правую руку и нанесла не менее трех ударов Потерпевший №1 Куда наносила удары не видела, так как закрыла лицо руками (т.1 л.д. 138-150).

Явку с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО3 поддержала в полном объеме. 

Принимая явку ФИО3 с повинной, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, суд исходит из добровольности их дачи, о чем свидетельствует как собственноручное изложение явки, так и показания самой подсудимой. Таким образом, по убеждению суда, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. 141 - 142 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте соответствует требования ст. 194 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому суд принимает явку с повинной и показания ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте, в качестве доказательства вины в совершении преступления в установленном судом объеме.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО3 как в настоящее время так и после совершения инкриминируемого деяния обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) ст. ФИО3 не лишена возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию, ФИО3 не обнаруживала признаков какого - либо другого психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя средней ст., в том числе и временного характера, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (т. 1 л.д. 103-106)

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает с Кондратьевой около 2 лет. хх.хх.хх г. пришел домой по адресу К.Либкнехта, ...., где с ФИО6 проживают совместно около 2 лет, в вечернее время выпивший, взвинченный, до этого выпивал с друзьями, выпили около бутылки водка на троих, произошел конфликт. Сели ужинать. Дома находились он, ФИО3, ее сестре Свидетель №1 и ребенок ФИО3 За ужином выпивали, пили водку, примерно 0.7. на троих. В какой-то момент у него и ФИО3 произошел конфликт, он начал оскорблять ФИО6, говорил ей грубости, угроз не высказывал, в этот момент Свидетель №1 ушла спать, забрав ребенка. Инициатором конфликты был он, причину конфликта не помнит. Во время конфликта он встал из-за стола, ударил ФИО6 рукой 2-3 раза в шею и ухо, отчего она упала, просила прекратить, когда ФИО6 лежала на полу допускает что также нанес несколько ударов ей. Когда ФИО6 поднялась, он дал ей пощечину с той целью, чтобы она успокоилась, она слега пошатнулась, но не успокоилась, не помнит, чтобы звала на помощь, в этот момент между ними было расстояние около места, тогда он сделал шаг вперед, замахнулся, чтобы нанести ФИО6 вторую пощечину, в этот момент ФИО6 стала отмахиваться, отмахнула его руку, закрывала лицо руками, он даже не понял, что ФИО6 порезала его ножом, думал, что она ударила его кулаком. ФИО6 нанесла ему 2-3 удара. Кондратьева ему ничего не говорила, угроз не высказывала. У него в этот момент в руках ничего не было, душить Кондратьеву он не пытался. Если бы он не сделал шага вперед, чтобы нанести вторую пощечину, то ФИО6 до него бы и не достала. Он вышел в коридор, посмотрелся в зеркало и увидел кровь на лице, порезы. Ножа он не видел, допускает, что нож находился на столе, за которым они ужинали и около которого произошел конфликт. Пояснил, что он простого удара кулаком таких ранений не могло образоваться. Сознание он не терял, состояние его не ухудшалось. В это время ФИО16 вызвала «скорую», «скорая» приехала минут через 10, его увезли в больницу. До приезда «скорой» ФИО19 и ФИО6 пытались ему как-то помочь. Сотрудников полиции он не застал.

Между тем, как он дал пощечину ФИО6 и ударом по шее прошло секунд 20-30, точно сказать не может, так как был пьян. 

Отметил, что в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию. Считает, что состояние опьянения повлияло на его действия. Ранее с ФИО6 возникали конфликты, за 2 года примерно 3 раза, инициатором конфликтов был он. 

В доме у них несколько ножей, больше трех, все разные, готовит ФИО6.

ФИО6 характеризует с положительной стороны, как хорошую мать, хозяйственную супругу. 

В настоящее время взаимоотношения с ФИО6 у них хорошие, проживают вместе, совокупный доход семьи назвать затрудняется, его доход около 60 000 месяц, работает вахтами в ...., ограничений по труду у него нет. Претензий к Кондратьевой он не имеет, не хочет, чтобы ее наказывали, гражданский иск заявлять не желает.

Считает, что ФИО6 защищалась от его действий, перед тем как нанести удары ФИО6 не целилась, била хаотично, от того, что прикрыла рукой глаза она не видела, куда конкретно наносит удар.

Просил доверять показаниям, данным в суде, поскольку он с Кондратьевой обсуждали сложившуюся ситуацию, сейчас он помнит обстоятельства более подробно, чем на допросе у следователя.

Затрудняется ответить с точностью сколько времени прошло между его ударом - пощечиной и ударом ему ФИО6, так как был пьян и мог иначе воспринимать временной промежуток. Но это было не одномоментно, спустя некоторый промежуток времени. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 ее двоюродная сестра, примерно раз в пол года она приезжает к сестре в гости. ФИО3 проживает около 2 лет с Потерпевший №1 и своим несовершеннолетним сыном. Точного адреса она не помнит. хх.хх.хх г. около 18 часов она находилась в гостях у ФИО3, во время ужина она, ФИО8 и Потерпевший №1 решили выпить, у них была одна бутылка водки на троих. Во время ужина Потерпевший №1 начал агрессировать, размахивал руками в сторону ФИО6, кидал вилки на стол, ФИО6 пыталась его успокоить. В этот момент она взяла ребенка и ушла с ним в другую комнату спать. ФИО6 и ФИО18 продолжили о чем то разговаривать, но не очень громко. О чем они говорили, она не слышала, поскольку закрыла в комнату дверь. Проснулась она от криков ребенка. Она выбежала в прихожую и увидела, что на полу на спине лежит Потерпевший №1, головой он опирался на стену. Потерпевший №1 был весь в крови, на полу были пятна крови. ФИО6 пыталась что-то сделать, держала тряпкой рану, но она ей сказала, не трогать его, так как они не знают как правильно оказать помощь, а также ФИО6 кричала ей, чтобы она вызвала «Скорую». Никаких предметов рядом с Кондратьевой она не видела, в руках у ФИО6 также ничего не было. ФИО18 был в сознании. 

После произошедшего, на следующий день, она убиралась в квартире, при этом все вещи были на своих местах, битой посуды не было, то есть следов борьбы не было. Нож она не находила, когда убиралась, могла помыть нож вместе с остальной грязной посудой.

ФИО6 характеризует как спокойную, хорошую мать, хорошую хозяйку. 

Чем ФИО6 могла нанести удар ФИО18, не знает. 

Потерпевший №1 когда трезвый, то у них идеальная семья, как только выпьет, то начинались скандалы, придирки, ревность. Один раз ФИО18 при ней замахнулся на ФИО6, но удара не было. Со слов сестры ФИО18 иногда ее бил, на теле Кондратьевой она видела царапины, синяки. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Так 16 и хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №1 поясняла, что хх.хх.хх г. в вечернее время она, ФИО3 и Потерпевший №1 выпивали спиртное. Около 22 часов 30 минут хх.хх.хх г. она пошла спать, когда она уходила спать, то ФИО3 и Потерпевший №1 остались в кухне. Через какое-то время она проснулась от криков, а выйдя в прихожую на полу увидела Потерпевший №1, который лежал на полу на спине, при этом он весь был в крови, но в сознании. Рядом с Потерпевший №1 на полу сидела ФИО3, одежда которой и волосы были также в крови. ФИО3 крикнула ей «Анжела, скорую». Когда Потерпевший №1 увезла «Скорая», она спросила у сестры что случилось, и та ответила, что ничего не помнит, при этом сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, как в ходе разговора с сотрудниками полиции ФИО3 рассказала им, что ударила ножом Потерпевший №1, так как ее «достало», что он ей «предъявляет». Признаков борьбы она не видела. Когда она спросила у сестры где нож, которым она нанесла удар ФИО7, она сказала, что не знает. Когда сотрудники полиции уехали, во время уборки она в коридоре на полу нашла нож с черной ручкой, который помыла вместе со всей посудой, так как не знала, что это именно тот нож. Потерпевший №1 регулярно наносил телесные повреждения ФИО3, однако она не лезла в их жизнь (л.д. 65-68, 69-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия в показаниях обосновала давностью событий. Дополнительно отметила, что действительно нашла в коридоре нож, который потом помыла. Нож детально описать не может, маленький кухонный нож для чистки картофеля. О том, что ФИО6 ударила ФИО18 ножом узнала только во время разговора ФИО3 с сотрудниками полиции, а также фельдшер скорой сказала, что у ФИО18 удар ножом, сама ФИО3 ей ничего не говорила.

Ранее сотрудникам полиции не говорила о том, что ей известно, что ранее между ФИО6 и ФИО18 были конфликты поскольку боялась, что у ФИО6 заберут ребенка. Просила доверять ее показаниям в той части, где она указала про ранее возникавшие конфликты между ФИО18 и ФИО6. 

Во время событий, в квартире никого постороннего не было, дверь в квартиру была закрыта на замок.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». хх.хх.хх г. приехала в ..... 47А по .... в .... Республики Карелия, откуда поступил вызов о нанесении ножевого ранения. Зайдя в квартиру она увидела на полу при входе Потерпевший №1, который был в крови. У Потерпевший №1 была рана в области шеи, которая кровоточила, когда он начинал говорить, в связи с чем он не разговаривал, но был в сознании. В квартире также находилась ФИО3, которая пояснила, что это она нанесла удар Потерпевший №1 Она (Свидетель №2) оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировала его в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». Считает, что при несвоевременном оказании Потерпевший №1 медицинской помощи он мог бы умереть (л.д. 72-75)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 02 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что к ним обратилась Свидетель №1 и сообщила, что ее сестра избила своего сожителя по адресу .... (т.1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - помещения .... в .... РК в ходе которого установлено: на полу и стенах в прихожей обнаружены многочисленные следы и скопления вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, тряпичный материал со следами бурого цвета. В помещении кухни на полу, стенах, кухонное мебели имеются множественные следы бурого цвета, в раковине обнаружена пустая бутылка из-под водки, под раковиной в мусорном ведре и около него обнаружено множество пустых бутылок из-под алкогольной продукции. В помещении гостиной на полу и стенах гостиной множество следов бурого цвета, на постельной белье на кровати обнаружено множество следов бурого цвета. Изъяты: след биологического материала бурого цвета на две ватные палочки (т. 1 л.д. 14 - 27)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - ..... 47а по .... в .... РК в ходе которого ФИО3 указала на место в кухне квартиры, где она нанесла удары ножом Потерпевший №1, также указала на кухонный нож с черной ручкой, пояснив, что именно этим ножом нанесла удар Потерпевший №1 Нож изъят (т.1 л.д. 33-41)

- копей карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г.: вызов по адресу ...., больной- Потерпевший №1, время передачи вызова 02 час. 34 мин. Со слов: знакомая ударила ножом в шею. У больного имеется запах алкоголя изо рта. Диагноз: колото -резаная рана в области шеи справа, геморрагический шок, алкогольное опьянение. Госпитализирован (т.1 л.д. 58-61)

- заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г. согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана шеи по передней поверхности слева, проникающая в просвет гортани и глотки с повреждение щитовидного хряща, сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния - гиповолемического шока тяжелой степени - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; раны на лице в области левой ушной раковины, в левой скуловой области, потребовавшие ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого предмета. Учитывая размеры ран, особенности краев ран (ровные), возможность их образования от ударов ножом, представленным на экспертизу - не исключается. Высказаться с достоверностью о точном времени причинения ран не представляется возможным, однако учитывая наличие кровотечения из раз, возможность их образования хх.хх.хх г. не исключается. Возможность образования установленных у Потерпевший №1 повреждений (учитывая их характер и расположение) при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО3 в ходе проверки показаний на месте с ее участием - не исключается (т. 1 л.д. 89-91)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что у ФИО18 было установлены две раны: рана шеи по передней поверхности слева, проникающая в просвет гортани и глотки с повреждение щитовидного хряща, сопровождающаяся развитием угрожающего жизни состояния - гиповолемического шока тяжелой степени - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и раны на лице в области левой ушной раковины, в левой скуловой области, потребовавшие ушивания - легкий вред здоровью. Раны могли образоваться хх.хх.хх г.. 

Удар в шею опасен для человека, поскольку там проходят жизненно-важные артерии. Рана на шее это проникающая колото-резаная рана. Гиповолемический шок - это состояние, связанное с дефицитом артериального давления, то есть была потеря крови. У ФИО18 была смешанная потеря крови, так как кровь была в желудке, то есть он ее сглатывал, а также кровь была снаружи. В представленных на экспертизу медицинских документах было указано, что у ФИО18 было повреждение артерии. В случае неоказания своевременной медицинской помощи через непродолжительный период времени наступила бы смерть. 

Раны на лице это колото - резаные раны, поскольку кости не повреждены, но это были глубокие раны, поскольку они потребовали ушивания. Размеры раны на шее 5 см * 1 см., глубина раневого канала в каждом случае индивидуальна, но в настоящее время установить глубину уже не представляется возможным. Рана скуловой области 2 см. * 0.5 см. * 0.5 см., мочки уха 0.7 см. * 0.3 см. * 0.5 см. Нанесение ударов ножом, представленным на экспертизу, не исключается. При таких рана потерпевший возможно мог двигаться либо говорить. 

Указала, что результаты, приведенные ей в экспертизе, могут расходиться с результатами врачей, осматривавших потерпевшего. Заключения она делала на основании медицинских документов, врачи осматривали потерпевшего, но как правило, врачи не так детально описывают повреждения, поскольку им надо действовать быстро, их задача - спасти жизнь. 

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и не является холодным оружием (л.д. 95-98) 

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.: ножа, изъятого в ходе ОМП хх.хх.хх г.: нож состоит из клинка и рукоятки, общей длиной 255 мм., клинок прямой, однолезвийный, лезвие ножа образовано двусторонней заточкой, обух клинка вогнутый, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, следы крови на клинке ножа отсутствуют; майки ФИО3: на майке обнаружены следы крови; брюки ФИО3: на брюках обнаружены следы крови (т.1 л.д. 108-111)

По ходатайству стороны защиты изучены:

- характеристика начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Олонецкому району, согласно которой Потерпевший №1 по месту регистрации характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало (т.1 л.д. 62)

- заключение эксперта №/а от хх.хх.хх г. согласно выводам которого у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтек на лице в области нижней губы, ссадина и кровоподтек на передней поверхности груди слева, кровоподтек на передней поверхности живота слева, кровоподтеки на спине в поясничной области справа и слева, кровоподтеки на верхних конечностях и на правой нижней конечности. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться от ударов рукой и ногами. Давность образования кровоподтеков на лице и задней поверхности правого плеча, ссадины на передней поверхности груди - в пределах 1 -3 суток до даты судебно - медицинского освидетельствования, то есть они могла быть причинены хх.хх.хх г.. Давность образования кровоподтеков на передней поверхности груди, на животе, спине, передней поверхности правого плеча, левого плеча и правой ноги - в пределах 5 -7 суток до даты судебно - медицинского освидетельствования, то есть их образование хх.хх.хх г. исключается (т.1 л.д. 82-83, 84)

- постановление о выделении материалов в отдельное производство от хх.хх.хх г., согласно которому из материалов уголовного дела выделены материалы по факту совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по факту нанесения Потерпевший №1 побоев ФИО3) 

- справка о постановке на учет физ.лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г.: ФИО3 поставлена на учет 27.06.2022

- справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход от хх.хх.хх г. за 2024 г.: доход ФИО3 в январе № р., в феврале № руб.

- сведения ИЦ МВД: Потерпевший №1 хх.хх.хх г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой не возникало, каких-либо поводов для оговора судом не установлено; показания этих лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами, дополняют их, суд не расценивает показания потерпевшего, пояснившего, что инициатором конфликта являлся он, первоначально он применил насилие к подсудимой, как способ помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, осмотры и выемки предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО3 как достоверные, исключая возможность самооговора с ее стороны, поскольку данные показания не противоречат и подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н. Оснований не доверять представленной судебно-медицинской экспертизе у суда не имеется, поскольку перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебно-медицинский эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию, является работником государственного медицинского учреждения, имеет допуск к экспертным работам.

Подсудимая была ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имела, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовала.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что хх.хх.хх г. между потерпевшим и подсудимой, которые находились в алкогольном опьянении, возник конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 В указанный период времени в ходе возникшей ссоры Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, выражаясь в адрес подсудимой оскорбительными словами, нанес ФИО3 2-3 удара в область шеи и уха, отчего подсудимая упала, затем нанес ей еще несколько ударов ногами по телу, и после того, как подсудимая встала, еще раз ударил подсудимую, дал ей пощечину и замахнулся второй раз. ФИО3 в сложившейся обстановке, не в полной мере оценивая опасность возможного дальнейшего совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Потерпевший №1, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности возможного посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, решила причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 С этой целью ФИО3, находясь там же, в то же время, взяла со стола нож и нанесла им не менее трех ударов в область шеи и головы Потерпевший №1, причинив повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что действительно инициатором конфликта с ФИО3 был он, он первый применил по отношению к ней насилие. В состоянии алкогольного опьянения, он агрессивный и конфликтный, физически он сильнее. Если бы не состояние опьянения, он бы не стал в отношении нее применять физическую силу.

Так, подсудимая ФИО3 показала суду, что действительно в ходе конфликта с ФИО7, инициатором которого был он, нанесла последнему не менее трех ударов ножом в область шеи, защищаясь от действий ФИО7 Умысла на убийство ФИО7 у нее не было, она испугалась за себя.

Вышеуказанные показания подсудимой ФИО3 подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей: свидетеля Свидетель №1, указавшей, что во время ужина хх.хх.хх г. Потерпевший №1 начал агрессировать, размахивал руками в сторону ФИО6, кидал вилки на стол, ФИО6 пыталась его успокоить, она ушла в комнату с ребенком, когда проснулась и вышла в прихожую, увидела, что на полу лежит Потерпевший №1 весь в крови, на полу были пятна крови, ФИО6 кричала ей, чтобы она вызвала «Скорую»; свидетеля Свидетель №2, из оглашенных показаний которой следует, что она приехала в квартиру откуда поступил вызов о нанесении ножевого ранения, зайдя в квартиру она увидела на полу при входе Потерпевший №1, который был в крови, у Потерпевший №1 была рана в области шеи, он был в сознании, в квартире также находилась ФИО3, которая пояснила, что это она нанесла удар Потерпевший №1

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель ФИО19, которая находилась в квартире на момент событий, является единственным свидетелем, который был очевидцем событий, конфликта, который происходил между подсудимой и потерпевшим до нанесения удара ножом подсудимой потерпевшему.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы возникли от ударных воздействий твердого предмета, возможность их образования от ударов ножом, представленным на экспертизу - не исключается, возможность их образования хх.хх.хх г. не исключается. 

Суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО7 в виде тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, считая, что подсудимой совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, мотивировавшего свои выводы.

В этой связи суд считает также необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст.37 УК РФ, понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Кроме того разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО10 не являлась инициатором конфликта между ней и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе возникшей между ними ссоры, которую начал потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя по отношению к ФИО10 агрессивно, начал высказывать в ее адрес грубые слова, причинил ей телесные повреждения, после того как подсудимая упала, продолжил применять к ней насилие, кроме того, после того как ФИО3 встала на ноги, вновь ее ударил. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 физически превосходит ФИО3, сильнее ее, ФИО3 не могла оказать реального сопротивления, у нее возникло состояние страха, и имелись основания для вывода о том, что в данный момент существует угроза посягательства, и угроза применения насилия в отношении нее, что Потерпевший №1 посягает на ее жизнь и здоровье. Оказавшись перед угрозой физического насилия в отношении себя со стороны Потерпевший №1, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессивно настроенного, высказавшего в ее адрес грубые слова, ФИО3 взяла нож, и нанесла не менее трех ударов данным ножом в область головы и шеи Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, субъективно воспринимая ситуацию, как угрожающую ее жизни. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Потерпевший №1 неоднократно применял насилие в отношении подсудимой ФИО3, что не отрицалось самим Потерпевший №1

Таким образом, сложившаяся обстановка давала основания ФИО3 полагать, что Потерпевший №1 посягает на ее жизнь и здоровье, что также и подтверждает свидетель ФИО19, указавшая, что ранее Потерпевший №1 применял насилие к ФИО6, а также в тот вечер стал инициатором конфликта. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО3 своими действиями превысила пределы необходимой обороны. Действия ФИО3 направленные на предотвращение действий Потерпевший №1 были явно несоразмерны осуществляемому посягательству. Из анализа исследованных доказательств, а также показаний подсудимой следует, что ФИО3 взяла нож, которым нанесла удары Потерпевший №1 в область расположения жизненно - важных органов - головы и шеи, в результате Потерпевший №1 получил телесное повреждение, повлекшее причинения тяжкого вреда его здоровью. 

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, суд устанавливает, поскольку ФИО3 при нанесении удара потерпевшему, был использован нож, обладающий колюще-режущими свойствами.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и последовательности ее действий при совершении преступления, использование ею ножа в качестве оружия, поскольку ФИО3 применила данный предмет, нанеся потерпевшему не менее трех ударов в область шеи, используя его конструктивные и физические свойства.

Как следует из показаний подсудимой ФИО3 она не желала смерти Потерпевший №1, и иное материалами дела и в ходе судебного следствия не установлено.

При этом сам факт нанесения подсудимой потерпевшему не менее трех ударов в область шеи, то есть в область расположения жизненно важного органа, с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать об умысле ФИО3 на причинение смерти потерпевшему, поскольку ФИО3, осознавая, что потерпевший остался жив, иных действий направленных на причинение ему смерти, не совершила, бросив нож.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, не доказано наличие у подсудимой умысла на убийство потерпевшего, что подсудимая полагала о достаточности своих действий для наступления смерти потерпевшего, и учитывает, что исследованными доказательствами бесспорно подтвержден факт умышленного причинения ФИО3 потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 объективно оценить степень и характер опасности нападения, что свидетельствовало бы об отсутствии пределов необходимой обороны, в судебном заседании не получено. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, мотивом совершения преступления суд признает наличие возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами. Исследованные доказательства свидетельствуют именно об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удар ножом в область шеи потерпевшему ФИО3 сознавала, что совершает действие, опасное для жизни человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала его наступления. Кроме того, из подтвержденных подсудимой показаний следует, что во время конфликта он разозлилась, потеряла контроль над собой, увидела на кухонном столе нож, начала махать ножом в сторону ФИО7 Потерпевший Потерпевший №1 в свою очередь показал, что между нанесенным им ударом и ударом со стороны ФИО3 прошел временной промежуток, 20-30 секунд. Как показала в судебном заседании подсудимая потерпевший при применении в отношении нее насилия каких-либо предметов не использовал, угроз в ее адрес не высказывал. Довод подсудимой о том, что нанося удары она не думала о том, что в ее руке находится нож, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного. 

Объективных сведений о нахождении подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии сильного душевного волнения суду не представлено. Как следует из заключения СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Выводы комиссии экспертов являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, поэтому сомнений в обоснованности у суда не вызывает. ФИО3 давала подробные показания о возникшем конфликте, также давала показания о том, кто и какие действия производил, куда и чем были нанесены удары, какие именно действия она производила после совершения преступления.

Мнение стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (л.д. 33-41) в ходе которого изъят нож и иных процессуальных действий с указанным ножом, по причине того, что данное следственное действие проводилось с участием подозреваемой в отсутствие защитника, кроме того, протокол составлен не от руки, а в электронном виде, основано на неправильном понимании закона. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 г. № 1451-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. Оснований для признания их недопустимыми в части пояснений, дававшихся ФИО3 в ходе осмотра, также не имеется, поскольку ФИО3 от них не отказывалась, осмотр в жилище подозреваемой произведен с ее письменного согласия, о чем имеется ее собственноручная запись в протоколе, сведений о производстве личного досмотра подозреваемой в ходе осмотра места происшествия в протоколе не содержится. В ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и его результатов, о чем свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица.

Кроме того, до начала следственного действия подозреваемой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 46 УПК РФ. В протоколе отражено, что ФИО3 разъяснены и понятны положения указанных норм закона, в услугах защитника в ходе проведения данного осмотра места происшествия она не нуждается. 

В силу ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении протокола осмотра месте происшествия не имеется, участники следственного действия с указанным протоколом ознакомлены, замечаний, дополнений, уточнений от участвующих лиц не поступало, что закреплено подписями участвующих в осмотре лиц.

Исследовав все представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На учете у психиатра подсудимая не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в ее психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО3 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой преступлений, в связи с чем, вопрос, связанный с изменением категории судом не обсуждался. 

ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту и в общественных местах не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд учитывает также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины подсудимой (в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Преступление совершено подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления, оказав влияние на действия ФИО3, в судебном заседании представлено не было. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Предусмотренных ст. 50 УК РФ ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и нанесения им удара в место расположения жизненно важных органов человека, суд усматривает высокую общественную опасность содеянного и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает что исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом периодичностью и дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела -уничтожить

- майка, брюки, хранящиеся при материалах уголовного дела -передать ФИО3, при отказе в получении - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья Н.М. Савиных