№ 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № ...-и от 13 февраля 2014 года по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 1 529 154 руб. 57 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 346 624 руб. 93 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 149 723 руб. 55 коп., начисленные пени – 32 806 руб. 09 коп., а также просит взыскать проценты на сумму основного долга, начиная с 12.10.2016 г. по день вступления решения в законную силу в размере 12,65 % годовых, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ул..., кадастровый номер ..., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 004 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21 846 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 12,65 % годовых, на срок до 31 января 2029 года, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., общей площадью ....м., стоимостью 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 825 руб. (за исключением первого и последнего платежа). Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является АО «АИЖК». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 119, 126) с исковыми требованиями не согласились, пояснили о том, что в счет частичного погашения задолженности оплачена задолженность в размере 200 000 руб., считают указанную сумму достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет платежа на дату поступления средств на 13.04.2017 г. (л.д. 4 об., 118, 122).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 12,65 % годовых, на срок до 31 января 2029 года, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью ....м., стоимостью 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей в размере 16 825 руб. (п.п. 1.1. договора). В соответствии с п. 3.3. договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2., 5.3. договора). 

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – ... квартиры площадью ... кв.м, находящейся по адресу: ..., права которого удостоверяются Закладной. 

Во исполнение указанного кредитного договора 13 февраля 2014 года Банком произведена выдача заёмщику денежных средств путем перечисления на счет ответчика № ... открытый в ОАО «Тверьуниверсалбанк» на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером (л.д. 33), а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Однако, начиная с октября 2015 года, ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту с учётом начисленной неустойки на 11.10.2016 года составляет 1 529 154,57 руб. 

Согласно п.п. 4.4.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2. договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

14 сентября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27-32). Однако требования банка о досрочном погашении долга не позднее 12 октября 2016 года ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи закладных № ... от 14.11.2013 года все права кредитора по закладной перешли к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», дата передачи 28.03.2014 года (л.д. 20-26).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменил организационно-правовую форму на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, регистрационная запись о владельце закладной осуществляется на основании выписки по счету депо. Данная выписка заверяется подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати), без предъявления соответствующей закладной. Данная выписка должна содержать сведения, необходимые для внесения записи о владельце закладной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, законным владельцем Закладной и кредитором-залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается Закладной. 

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 6-7), копиями кредитного договора (л.д. 8-16), информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 17-18), закладной (л.д. 20-26), требования о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 27, 28-32).

Как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела ФИО2 погашена просроченная задолженность ответчика в размере 200 000 руб. (л.д. 117).

Как следует из расчета платежа на дату поступления средств, представленного истцом по состоянию на 13.04.2017 г. у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу, процентам, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, на просроченные проценты составляет 1 628 272 руб. 95 коп, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 276 686 руб. 81 коп., погашение процентной части в просроченных платежах – 194 928 руб. 88 коп., погашение процентов за просроченный основной долг – 6 813 руб. 38 коп., погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга – 69 938 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 5 752 руб. 08 коп., пени заемщикам за просроченные проценты – 54 103 руб. 40 коп., пени заемщикам за просроченный основной долг – 20 050 руб. 28 коп. (л.д. 118). 

Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 11.10.2016 года составляет 1 529 154 руб. 57 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 346 624 руб. 93 коп., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом – 149 723 руб. 55 коп., начисленные пени – 32 806 руб. 09 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, поэтому принимает во внимание указанный расчет задолженности по состоянию 11 октября 2016 года. 

ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, а именно 17 января 2017 года в размере 28 000 руб. (л.д. 76), 13 апреля 2017 года в размере 200 000 руб. (л.д. 117), поэтому суммы платежей в размере 228 000 руб. подлежат зачёту в сумму задолженности по кредитному договору. Суд считает возможным зачесть данные платежи ответчика в счет уплаты процентов, основного долга по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Других доказательств оплаты задолженности по спорному кредитному договору судом не добыто, а ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что с 19 сентября 2016 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 8 987 руб. 97 коп. из расчета: 32 806,09 руб. (начисленные пени) х 10 % : 36,5 %, где 36,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,1 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «АИЖК» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 1 277 336 руб. 45 коп., из которой: 1 268 348 руб. 48 коп. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 0 руб. 00 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользованием кредитом, 8 987 руб. 97 коп. – начисленные пени.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов в размере 12,65 % годовых на сумму основного долга за пользование займом, начиная с 12 октября 2016 года по день вступления решения в законную силу.

Неисполнение обязательства должником влечет для истца наступления ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование выплачиваются по день фактического возврата кредита, то требование истца по начислению процентов по ставке 12,65 % на сумму основного долга за пользование займом, начиная с 12 октября 2016 года по день вступления решения в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Закладная к спорному кредитному договору от 13 февраля 2014 года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора, а именно в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.п. 4.4.2. договора).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору от 13 февраля 2014 года, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, права которого удостоверяются Закладной. 

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» № ... года об определении рыночной стоимости ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., предмет залога оценен в 2 004 000 руб. (п. 5 Закладной).

Однако согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 2 004 000 руб. обоснованными, поскольку отчет рыночной стоимости квартиры, на который ссылается истец, был составлен для определения рыночной стоимости квартиры для кредитования под залог оцениваемого имущества в кредитном учреждении. Таким образом, данная оценка по своей сути является соглашением сторон (залогодателя и залогодержателя) относительно оценки спорного имущества, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из сведений Закладной (л.д. 20-26).

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в 2 004 000 руб. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 г. (л.д. 60) следует, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 является собственником ... квартиры общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

В соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору от 13 февраля 2014 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, что привело к существенному нарушению условий договора, то истец правомерно предъявил требование о расторжении кредитного договора № ...-и от 13 февраля 201 года, заключенного между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ответчиком ФИО1 

Между тем, погашение части просроченной задолженности на сумму 228 000 руб. ответчиком произведено после обращения в суд.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объёме в размере 21 846 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в пользу в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05 сентября 1997 года), задолженность по кредитному договору № ... от хх.хх.хх года в размере 1 277 336 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 846 руб., а всего взыскать 1 299 182 (один миллион двести девяносто девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты на сумму основного долга за пользование кредитом, начиная с 12 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,65 процентов годовых.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ... от 13 февраля 2014 года на предмет залога – ... квартиру площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый номер ..., определив его начальную стоимость в 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 13 февраля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Тверьуниверсалбанк» и ответчиком ФИО1.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ З.Н.Губаева

Копия верна. Судья