Дело № 2-1602 /2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус ЕS250, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Киа Спотридж, государственный номер №, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, которая допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лексус ЕS250, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратилась ДД.ММ.ГГГГ в представительство САО «Надежда» - ОАО «АльфаСтрахование», однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой эксперт», экспертом которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS250, государственный номер №. 

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей 196 984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составило 19 040 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать убытки за подготовку экспертного заключения. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 984 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 040 руб., финансовую санкцию в размере 7200 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 77 768,64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, отзыва на иск не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14,30 час. у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля Лексус ЕS250, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Киа Спотридж, государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ЕS250, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, которая допустила нарушения п. 8.5, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лексус ЕS250, государственный номер 

<

***> застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Спотридж, государственный номер № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Однако, в установленный срок страховой выплаты не последовало. Не получив ответа на полученное заявление, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS250, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 196 984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 040 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по составлению отчета об оценке, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Правовой эксперт».

Ответчиком указанный пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 196 984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составило 19 040 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об их истребовании ответчиком не заявлялось. 

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216 024 руб. (196 984 руб. + 19 040 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 руб.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовая санкция.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 768,64 руб. из расчета 216 024х 1% х 36.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. 

Истцом был предоставлен расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб. из расчета 400 000 х 0,05 % х 36.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет финансовой санкции ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ. 

С учетом ранее изложенных обстоятельств и доводов суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, размер штрафа должен составлять 108 012 руб. (216 024 руб. /2). В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. 

В этой связи суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 477,93 рублей с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 024 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 282 024 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 477,93 рубля. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.