УИД 03RS0017-01-2024-011821-66

Дело № 2-1411/2025

судья Советского районного суда г. Уфы Галимзянов В.Р.

категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1928/2026 (33-21261/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Стрелитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стрелитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Требования мотивированы тем, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 24 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 2 691 804 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены. 25 августа 2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. №.... Однако в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действительных мер для взыскания в его пользу денежных средств. На заявление о необходимости арестовать и объявить в розыск принадлежащее должнику транспортное средство судебный пристав-исполнитель 08 декабря 2020 года вынес постановление об отказе в объявлении розыска ссылаясь на то, что проводятся исполнительные действия в целях установления имущества должника. 15 апреля 2020 года должник ФИО10 предоставил объяснение о том, что транспортное средство марки «Хундай Соната», г.р.з. №..., продано по договору купли-продажи от 07 июня 2020 года. Судебный пристав исполнитель, ссылаясь на указанный договор купли-продажи, отказывается объявлять в розыск транспортное средство. 21 июня 2022 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесенное решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. №.... В удовлетворении требования об освобождении транспортного средства от ареста отказано. Несмотря на то, что Железнодорожный городской суд Московской области отказал в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, 05 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снял арест с автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 13 февраля 2023 года решение от 21 июня 2022 года отменено в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 о признании добросовестным транспортного средства отказано. 25 октября 2022 года Стерлитамакский городской суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 апреля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда от 25 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от 05 августа 2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. №.... Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств Госавтоинспекции 16 июня 2023 года транспортное средство «Хундай Соната», г.р.з. №..., снято с регистрационного учета. В соответствии с отчетом №... от 16 мая 2024 год рыночная стоимость по состоянию на 16 июня 2024 года автомобиля «Хундай Соната», г.р.з. №..., составляет 957 000 рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости автомобиля составляет 5 000 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред. Просит взыскать убытки в размере 957 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 770 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы в качестве ответчик привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к Стрелитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, Главному управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...):

убытки в размере 957 000 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 12 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе и дополнению к ней судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по адрес ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что фактически на транспортное средство не было обращено взыскание, в отношении него опись не составлялась, делать вывод о причинении убытка преждевременно. При получении копии решения суда и ходатайства взыскателя на транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий, права, взыскателя нарушены не были. Апеллянт выражает несогласие с размером убытков, установленным согласно отчету об оценке, поскольку оценка произведена без фактического осмотра транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП №...-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 691 806,30 рублей.

В рамках исполнительного производства 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. №....

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворены частично. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. №.... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств ареста спорного автомобиля; запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту, отсутствуют доказательства ареста спорного имущества и включения его в опись.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2022 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. №..., отменен со ссылкой на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного

средства от ареста отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом ФИО5 и ответчиком ФИО10 не представлено доказательств реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства, объективно свидетельствующих об уплате покупателем денежных средств за транспортное средство, выбытия автомобиля из фактического владения ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 5 августа 2022 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Хундай Соната», г.р.з. №....

Судебные коллегии пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены наложенного запрета в отношении спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД с 16 июня 2023 года прекращена регистрация автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. №..., по заявлению владельца ФИО10

По постановлению от 6 марта 2025 года прекращено производство по розыскному делу от 20 июня 2023 года №... в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом в данном споре доказан факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, поскольку в данном случае должностные лица службы допустили нарушение законодательства и соответственно нарушили права истца, в результате чего утрачена возможность взыскания долга с должника путем обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

При расчете размера убытков, судом первой инстанции принят во внимание отчет №... от 16 мая 2024 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Хундай Соната», г.р.з. №..., по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 957 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями, не влечет отмену решения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции установлен факт наличия вины в действиях судебного пристава, в частности, установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены наложенного запрета в отношении спорного автомобиля, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Также доводы жалобы о том, что на автомобиль не было обращено взыскание, в отношении него опись не составлялась, в связи с чем преждевременно делать вывод о причинении истцу убытков в размере стоимости автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку установлено, что автомобиль, принадлежащий должнику ФИО10, выбыл из его владения, 16 июня 2023 г. снят с регистрационного учета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из стоимости утраченного арестованного имущества, определенного оценщиком ФИО7 №... от 16 мая 20204 г.

Данная оценка имущества никем не оспорена, следовательно, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости транспортного средства «Хундай Соната», г.р.з. №..., определив к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 957 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков, установленным согласно отчету об оценке, поскольку оценка произведена без фактического осмотра транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста России судебная экспертиза может быть произведена без исследования транспортного средства, по предоставленным материалам дела и документам, автомашина утрачена и осмотр в поврежденном виде невозможен, экспертами указано, что в материалах дела имеются информативные фотоматериалы повреждений автомобиля в достаточных количестве и объеме, содержательном виде, пригодном для исследования и ответа на поставленные судом вопросы, в том числе и для определения перечня поврежденных деталей и назначения по ним ремонтных воздействий. Экспертиза проведена экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. При этом судебным приставом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что участниками судебного заседания НОССП Стерлитамаского ГО ГУФССП России по РБ ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не являлись, судебной коллегией не принимаются. Так, как усматривается из материалов дела, судебный пристав ФИО2 к участию в деле привлечена, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Тот факт, что судебный пристав ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, не свидетельствует о том, что к участию в деле должна была быть привлечена НОССП Стерлитамакского ГО ГУФССП России по РБ ФИО8 Как усматривается из материалов дела, к участию в деле привлечена судебный пристав- исполнитель ФИО9, которой были переданы полномочия ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 24 августа 2020 года, что согласуется с позицией, изложенной в п.12 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия отмечает, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, за ФИО10 не зарегистрировано. Тот факт, что после вынесения решения суда обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «РОСТ», номинальной стоимостью 10 000 руб., не свидетельствует о возможности исполнения решения суда за счет данного имущества при имеющейся задолженности в размере более 2 000 000 руб.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.