П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей ФИО5, 

адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не занятой, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на третьем этаже во втором подъезде 

<

адрес>, увидела лежащий в кресле телефон «Honor 9 Lite LLD-L31», принадлежащий малознакомой ей ФИО5, и, реализуя возникши умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитила принадлежащее ФИО5 имущество: телефон «Honor 9 Lite LLD-L31» стоимостью 7000 рублей с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с чехлом-бампером стоимостью 100 рублей, всего на сумму 7100 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 7100 рублей. 

ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в его же присутствии, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, не состоит на учете врача-психиатра, 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Принесла извинения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно. Замужем, однако не поддерживает брачные отношения, с 2019 года состоит в иных семейных отношениях. Не занята, так как обеспечивает уход за младшим ребенком, который еще не достиг трехлетнего возраста, своего дохода не имеет. Имеет двоих малолетних детей, обеспечивает детей и ее саму фактический супруг. В отношении других двоих детей (один из которых уже совершеннолетний) лишена родительских прав, при этом поддерживает отношения с сыном, который проживает с бабушкой–опекуном, выплачивает также алименты.

ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности и совершила преступление впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе опроса дала пояснения по событию преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давала полные и подробные изобличающие ее показания, в ходе предварительного следствия указала место, где продала похищенное имущество. Кроме того – наличие малолетних детей, состояние беременности 13 недель (со слов подсудимой), состояние здоровья ФИО1 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, кроме того - тот факт, что не установлено достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1, и не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, принимая во внимание, что ФИО1 проживает совместно с супругом, который работает и обеспечивает семью, она сама ухаживает за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, кроме того, находится в состоянии беременности, в связи с чем ей невозможно назначить обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы. По убеждению суда лишение свободы при установленных обстоятельствах, в том числе – условно, назначать нецелесообразно и несправедливо, поскольку данный вид наказания – самый строгий за совершенное преступление. Суд приходит к выводу, что именно минимальный штраф в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденной.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом за совершенное ею преступление.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшей ФИО5 на сумму 7100 рублей, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в совершении данного преступления виновна ФИО1, она признает исковые требования, ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7100 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских