Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 11 сентября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего Д.А.Е.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в пос. Нейво-Рудянка г. Кировграда при следующих обстоятельствах:

04.05.2017, около 19 часов, по адресу: 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, устроил находящейся в то же время и в том же месте М.Я.А. семейный скандал и применил в отношении последней насилие. В ответ на противоправные действия ФИО1 М.Я.А. сообщила о совершаемых в отношении неё противоправных действиях в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское».

Для пресечения противоправного деяния ФИО1, по указанию оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское», по вышеуказанному адресу прибыли участковые уполномоченные полиции ГУУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское» Ф.А.В. и Д.А.Е., выполняющие обязанности по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресечению административных правонарушений и осуществлению в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Когда, 04.05.2017, в период с 19:20 до 22:20, находясь на лестничной площадке перед квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России Кировградское» Д.А.Е., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которому приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с 09.06.2016 года присвоено специальное звание капитана полиции, будучи наделенным в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, применению физической силы и специальных средств, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, потребовал от ФИО1 проехать с ним в МОтд МВД России «Кировградское» для выяснения всех обстоятельств семейного скандала, произошедшего между М.Я.А. и ФИО1, последний, в ответ на законные требования сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Д.А.Е. является представителем власти и выполняет возложенные на него служебные обязанности, действуя умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, схватил своей рукой Д.А.Е. в области грудной клетки справа и с силой сжал. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д.А.Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый в присутствии защитника полностью признал вину по предъявленному обвинению, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется. Он может нести уголовную ответственность за содеянное. 

<

данные изъяты> Маймеску на тот период времени находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указано, что в состоянии опьянения агрессивен. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается (т. 1 л. д. 77-79).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Однако сотрудниками полиции характеризовался отрицательно, на него поступали жалобы от соседей. Он состоит на учете у врача психиатра, получает лечение. Маймеску подтвердил, что действительно преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Однако после совершения данного преступления не употребляет спиртного.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому. Извинения от Маймеску он принял. Также дополнил, что по настоящее время с момента совершения преступления, подсудимый изменил свое поведение, отрицательных моментов не наблюдается. В употреблении спиртных напитков не замечен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на действия Маймеску, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как материалами дела, так и самим подсудимым. 

Учитывая все вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить Маймеску наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему шанса доказать свое исправление и достигнуть цели наказания без реального водворения в места лишения свободы, обеспечив контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с устранением причин и условий, приведших его на путь преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, а потому на него могут быть возложены различные обязанности, которые помогут достижению целей наказания и исправлению осужденного. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности Маймеску, все иные установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), 

-являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц, 

-не совершать административных правонарушений,

-не употреблять спиртные напитки, 

-пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство: рубашку потерпевшего Д.А.Е.-оставить последнему по принадлежности (л. д. 113). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева