Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка №адрес (с учетом уточнения) с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение. Однако ответчик отказался выплатить величину УТС. Согласно отчета ----- от датаг. величина УТС составила ----- Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит:

- признать недействительным соглашение от датаг., заключенное между сторонами;

- взыскать с ответчика величину УТС в размере -----, расходы по определению У----- руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы по оплате услуг представителя – -----, нотариальные услуги- -----, услуги копирования- -----, штраф.

Определением суда от датаг. дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от датаг.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду. 

Представитель ответчика ФИО4 представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда адрес от датаг. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа огтказать.

Решением суда установлено, что что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

датаг. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которого размер страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего датаг. составляет -----

Суд оценивая соглашение пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым определен порядок и сроки подлежащего выплате истцу страхового возмещения, ответчик названное соглашение исполнил- осуществил выплату оговоренного соглашением страхового возмещения, что прекращает обязательство страховщика.

Решение суда вступило в законную силу датаг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

С учетом того, что истец в Калининском районном суде адрес просил признать соглашение об урегулировании убытка от датаг. недействительным, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании недействительными соглашения об урегулировании убытка от датаг., поскольку в этой части истец письменно от иска не отказался и не уточнил исковые требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также ст. 15, 140825 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля), и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе и УТС, отсутствуют.

Следовательно, требование истца о возмещении величины УТС в размере -----, расходов на представителя – -----, расходов за проведение экспертизы- -----, неустойки за период с датаг. по датаг. – -----, услуги ксерокопирования- -----, нотариальной услуги- -----, компенсации морального вреда- -----, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о признании недействительными соглашения об урегулировании убытка от датаг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допускается.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о возмещении величины УТС в размере -----, расходов на представителя – -----, расходов за проведение экспертизы- -----, неустойки за период с датаг. по датаг. – -----, услуги ксерокопирования- -----, нотариальной услуги- -----, компенсации морального вреда- -----, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.