Дело № 2-253/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001894-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 февраля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3  Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 ноября 2011 года между ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (впоследствии – ПАО Коммерческий банк «Смолевич») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600000 руб. под 22 % годовых на срок до 11 ноября 2021 года.

В нарушение условий договора ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) № от 17 мая 2017 года ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО2 права требования по указанному выше кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумму основного долга в размере 718678 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд окончательно взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года в сумме 1539934 руб. 18 коп., из них основной долг в сумме 718678 руб. 66 коп., непогашенные проценты в сумме 547101 руб. 51 коп., повышенные проценты в сумме 274163 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца ФИО2, его представителя ФИО4 о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2011 года между ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600000 руб. под 22 % годовых на срок до 11 ноября 2021 года с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности (последний платеж 11 ноября 2021 года в сумме 13671 руб. 24 коп.). 

ФИО3 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года по делу № А62-6642/2015 ПАО Коммерческий банк «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору уступки прав требования (цессии) № от 17 мая 2017 года ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО2 права требования по указанному выше кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумму основного долга в размере 718678 руб. 66 коп. Договор уступки (цессии) заключен сторонами на основании протокола электронных торгов № от 11 мая 2017 года, лот № №

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 февраля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1539934 руб. 18 коп., из них основной долг в сумме 718678 руб. 66 коп., непогашенные проценты в сумме 547101 руб. 51 коп., повышенные проценты в сумме 274163 руб. 01 коп.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о неподтвержденности факта выдачи кредита, а также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора № от 11 ноября 2011 года, кредитор предоставляет кредит единовременно наличными по расходному кассовому ордеру банка.

По информации конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Смолевич» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 ноября 2023 года представить копию расходного кассового ордера банка о выдаче ФИО3 кредита не представляется возможным из-за отсутствия его в архиве, так как бухгалтерские и кассовые документы подлежат хранению не более 5 лет, после чего уничтожаются. 

Таким образом, отсутствие у банка оригинала расходного кассового ордера, не сохранившегося в связи с истечением нормативных сроков хранения, само по себе не свидетельствует о том, что кредит ФИО3 не выдавался. 

В подтверждение факта выдачи кредита конкурсным управляющим банка представлена выписка по ссудному счету с корреспонденцией сч. 20202 (касса кредитных организаций). Остаток задолженности по ссудному счету ФИО3 по состоянию на 11 ноября 2011 года составил 1600000 руб., что согласуется с п.3.5 договора, в соответствии с которым датой выдачи кредита считается дата возникновения ссудной задолженности на ссудном счете заемщика.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора № от 11 ноября 2011 года ФИО3 совершались юридические значимые действия, свидетельствующие о признании им своих обязательств заемщика перед банком.

Так, 20 января 2015 года, т.е. по прошествии более трех лет с даты заключения кредитного договора, ответчик лично подписал с ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» дополнительное соглашение № о том, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года обеспечивается, в том числе, договорами залога и поручительства. 9 февраля 2015 года ФИО3 оформил и удостоверил нотариально свое согласие на передачу принадлежащего его супруге земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в залог банку.

При рассмотрении Брянским районным судом дела № 2-1679/2023 по иску ФИО5 (супруги ФИО3) к ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки в отношении указанного земельного участка отсутствующим ФИО3 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. При этом ни им, ни его супругой и ее представителем ФИО1 доводов о безденежности кредитного договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах достаточных и допустимых доказательств безденежности кредитного договора суду не представлено. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором 

<

***> от 11 ноября 2011 года, заключенным с ФИО3, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО Коммерческий банк «Смолевич» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 31 января 2024 года на судебный запрос переданная по договору уступки прав требования (цессии) № от 17 мая 2017 года ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года включала в себя только сумму основного долга, без процентов и неустойки. 

Как следует из претензии от 1 августа 2018 года и прилагаемого к ней расчета задолженности (копия которого представлена суду представителем истца ФИО4 в судебном заседании 18 января 2024 года), ФИО6 потребовал от ФИО3 досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года, в том числе основного долга в сумме 718678 руб. 66 коп., в течение десяти дней с момента отправки претензии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была направлена 6 августа 2018 года. Таким образом, срок погашения задолженности установлен до 16 августа 2018 года. 

Из материалов дела следует, что после направления заемщику данной претензии кредитная задолженность ФИО3 не погашалась. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 4 сентября 2023 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга ФИО6 пропущен.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года (превышающей 500000 руб.) истец не обращался. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО6 своевременно обратиться в суд за разрешением спора, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Между тем, истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (в том числе повышенных) в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3  Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года