№ 2-760/24 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июня 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в результате имевшего место в 18 часов 15 минут 20 августа 2023 года около дома № 28 по улице Социалистическая в Ворошиловском районе города Волгограда дорожно-транспортного происшествия с её и ответчика ФИО3 участием, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащему ей, ФИО1, автомобилю «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №), причинены механические повреждения и что выплаченным ей страховой организацией (АО «СОГАЗ») в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности) ей не возмещён в полном объеме материальный вред, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счёт возмещения материального вреда в сумме 576300 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12291 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против их удовлетворения с учётом заключения эксперта с распределением судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебных заседаний извещались надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), 

под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15),

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает два вида обязательств:

страховое обязательство, в соответствии с которым страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договором,

деликтное обязательство, в соответствии с которым причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в размере, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается, что:

истец ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства,

20 августа 2023 года на пересечении улиц Огарева и Социалистической в Ворошиловском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортного происшествие с участием истца ФИО1, управлявшей вышеуказанным автомобилем, и ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «BMW 730 D» (государственный регистрационный знак №), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, притом что по материалам данного дорожно-транспортного происшествия полномочным должностным лицом органа внутренних дел сделан вывод о томи, что ответчик ФИО3 осуществил проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность и истца, и ответчика была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба и ей была выплачена страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в максимально возможной по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается документами из выплатного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине, а также размер страхового возмещения, притом что этот размер страхового возмещения является надлежащим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу:

заявленные в акте осмотра от 15 сентября 2023 года повреждения автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №) соответствуют развитию механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2023 года с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, кроме повреждений правого зеркала заднего вида и решётки воздухопритока, поскольку они имеют иные направления следообразования, не соответствующие направлению следообразования в данном дорожно-транспортном происшествии, 

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Renault Kaptur» (государственный регистрационный знак - №) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2023 года, на дату производства экспертизы составила 976 300 рублей.

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, вышеизложенные выводы подтвердил в полном объёме, пояснив, что стоимость запасных частей определялась в соответствии с маркой и модели автомобиля и каталожных номеров запасных частей с использованием соответствующего, указанного в заключении, программного продукта. 

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что он занимается ремонтом транспортных средств, имеет высшее техническое образование, видел повреждения принадлежащего истца ФИО1 автомобиля, полагает, исходя из своих знаний в данной сфере, что повреждения правого зеркала заднего вида и решётки воздухопритока образовались именно в дорожно-транспортном происшествии, а каталожный номер фонаря ходовых огней определён в экспертном заключении неверно.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, находит необходимым исходить именно из них в своих выводах, считая, что показания вышеуказанного свидетеля не дают достаточных оснований сомневаться в выводах эксперта, ввиду отсутствия данных о наличии у вышеуказанного свидетеля достаточной квалификации в практическом применении специальных познаний и специальных методик, применяемых в экспертной практике по проведению автотехнических экспертиз.

Таким образом, оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих, что защита права потерпевшего (истца) должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объёме, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 576 300 рублей (976 300 – 400 000) подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, поскольку они подтверждены платёжными документами, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей (поскольку она дана на представление интересов только в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 августа 2023 года), почтовые расходы в размере 211 рублей (поскольку они подтверждены только в этой сумме), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 рубля (пропорционально уточнённым исковым требованиям), без применения правил пропорциональности, как об этом просил представитель ответчика, с учётом уточнения исковых требований, в заявлении которых суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя заявителя по делу (составил исковое заявление, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу) суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в сумме 576 300 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Возвратить ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента по Волгоградской области за счёт внесённых платёжным документом от 02 марта 2024 года на депозитный счёт денежных средств произвести оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы Обществу с ограниченной ответственность «СТЕРХ» по реквизитам: 

ИНН организации – 3442075720, КПП организации – 344301001, расчётный счёт № № в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» город Волгоград, к/счёт №, БИК 041806715. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский