дело № 2-4845/2021 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.11-12), ответчика - генерального директора ООО «Ультра» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ультра» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, в обоснование своих требований указав, что между сторонами был заключен договор на изготовление столешницы и монтажу керамической накладки, в оговоренный срок работы выполнены не были и, кроме того, по вине ответчика, на варочную поверхность упала керамическая накладка, в связи с чем варочная поверхность разбилась.

Истец - ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.03.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.11-12), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - генеральный директор ООО «Ультра» - ФИО3 - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что какой-либо договор между сторонами в письменной форме заключен не был.

Как в указано в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что между ним и ООО «Ультра» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на изготовление столешницы и монтажу керамической накладки по адресу: 

<

адрес> посредством устных переговоров и переписки в WhatsApp.

При рассмотрении дела в суде ФИО3 пояснил, что, действительно, с ФИО2 была достигнута договоренность об изготовлении столешницы и монтажу керамической накладки по адресу: 

<

адрес> и был оговорен срок изготовления: 1 месяц со дня окончательных замеров, однако окончательные замеры так произведены не были.

В своем иске ФИО2 указывает, что производственные замеры и окончательная смета были выполнены 26.08.2020г.

Между тем, из представленной истцом переписки в WhatsApp следует, что по состоянию на 02.09.2020г. окончательные замеры не были произведены (л.д.45-47).

Кроме того, в своем иске ФИО2 указывает, что 15.10.2020г. был произведен повторный замер для изготовления столешницы (л.д.7).

Также из переписки в WhatsApp следует, что между сторонами была достигнута договоренность о стоимости работ в размере 110.000 руб. и ФИО2 указывает, что денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Ультра» указанным ФИО3 в переписке.

Между тем, из представленных документов следует, что 28.08.2020г. денежные средства в размере 110.000 руб. были перечислены ООО «Торгмастер» с назначением платежа: «Оплата по договору №ТМ0308/20 от 03.08.20 за мебель» (л.д.61).

Представленное платежное поручение не содержит сведений о том, что данные денежные средства были перечислены за ФИО2 и содержит реквизиты договора, который между ФИО2 и ООО «Ультра» не заключался, в связи с чем данный документ не может быть расценен судом как исполнение ФИО2 обязанности по оплате работ ООО «Ультра» в рамках устной договоренности на изготовление столешницы и монтаж керамической накладки.

29.10.2020г. указанные денежные средства были возвращены ООО «Торгмастер» с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств пп №1146 от 28.08.2020г.» (л.д.66).

Доводы представителя истца о том, что ранее между ФИО2 и ФИО3 были договорные отношения и что ФИО2 перечислял ФИО3 денежные средства на банковскую карту (л.д.73-75), не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Из представленной переписки сторон следует, что, действительно, какие-то работы выполнялись, в т.ч. по барной, которая не являлась предметом спорного договора, однако, как было указано выше, из представленной переписки не представляется возможным установить сроки выполнения работ, а также оплату таких работ ФИО2, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Также ФИО2 указывает, что, поскольку работники ООО «Ультра» оставили керамическую накладку, поставленной на ребро, такое положение было неустойчивым и по причине задевания ребенком накладка упала на варочную поверхность ДОМИНО WOK и разбила ее, в связи с чем ему причинен ущерб в размере стоимости поверхности 186.892 руб.

Между тем, падение керамической накладки имело место быть не из-за действий ответчика, а в результате задевания ее ребенком и при рассмотрении дела в суде представитель истца не смогла пояснить, какие объективные обстоятельства препятствовали ФИО2 создать безопасные условия для сохранения своего имущества и для безопасности лиц, находящихся в квартире.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что варочная поверхность пришла в негодность, а из переписки в WhatsApp следует, что он согласен на замену стекла (л.д.51).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ультра» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-003092-37