ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 03 августа 2017 года 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя Татариновой М.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-213/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ...... в ****, гражданки РФ, со средним специальным образованием, сожительствующей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, неработающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: ****, проживающей по адресу: ****, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08.06.2017г. около 21 часа 30 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ограде ****, расположенного по ****, где между ней и ее сожителем ФИО2 возникла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение средней степени тяжести вреда здоровью, вооружилась деревянной палкой и, используя ее в качестве оружия, находясь позади ФИО2, нанесла ему данной палкой два удара в область грудной клетки с правой стороны. В результате ее преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, начиная от задне-подмышечной линии, заканчивая передне-подмышечной линией с образованием закрытого перелома 8 ребра справа, повлекшего средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

От потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что подсудимая загладила причиненный вред, они примирились, претензий к ней не имеет. 

Защитник Романенко Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как она раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, они примирились. 

Подсудимая ФИО1 также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением сторон, так как она раскаялась в содеянном, полностью осознала свою вину, загладила причиненный ФИО2 вред, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению ФИО2, он примирился с ФИО1, последняя загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную палку следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ст.316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – деревянную палку уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________С.В. Тыхеев