Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Шариповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО5, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к ФИО5, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от .... ООО «Интехбанк» (первоначальный залогодержатель) предоставило ФИО5 и ФИО2 кредит в размере 1.990.000 рублей на срок до .... под 17,25% годовых для целевого использования - приобретение в целях их постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ..., в общую долевую собственность ФИО2 – 3/8 доля в праве, ФИО5 – 3/8 доля в праве, ФИО1 – 1/8 доля в праве, ФИО2– 1/8 доля в праве. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной .... Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. 

В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на .... задолженность по кредитному договору составляет 1.717.430 рублей 29 копеек, в том числе: 1.485.032 рублей 33 копейки – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 197.837 рублей 57 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 31.620 рублей 76 копеек – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по процентам; 2.939 рублей 63 копейки – задолженностьпо уплате начисленных, но не уплаченных пеней по основному долгу. 

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ... от .... составляет 2.241.000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по состоянию на .... по кредитному договору ... от .... в размере 1.717.430 рублей 29 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 22.787 рублей 15 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 – 3/8 доля в праве, ФИО5 – 3/8 доля в праве, ФИО1 – 1/8 доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.792.800 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2.203.258 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО5 и ее представитель-ФИО8 иск признали частично. Просили снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика ФИО4-ФИО9 иск признала частично. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силуп. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судом установлено, что .... между ООО «Интехбанк» и ФИО2 и ФИО5 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1.990.000 рублей на срок до .... под 17,25% годовых для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ..., в общую долевую собственность ФИО2 – 3/8 доля в праве, ФИО5 – 3/8 доля в праве, ФИО1 – 1/8 доля в праве, ФИО2– 1/8 доля в праве. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена органом государственной регистрации. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ....ООО «Интехбанк» (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена .... за ...). 

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии с п.3 ст.48 закона право истца на закладную подтверждается выпиской по счёту депо, выданной Спецдепозитарием Сбербанка по месту хранения закладной.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Интехбанк» выполнило в полном объеме.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». 

В нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики перестали надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически допускали просрочку уплаты очередных платежей.

С учетом уточненного расчета задолженность по кредитному договору составляет 2.203.258 рублей 07 копеек, из которых: 1.485.032 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу; 496.097 рублей 45 копеек – задолженность по процентам; 222.128 рублей 29 копеек – задолженность по пеням (пени по основному долгу – 19.074 рубля 57 копеек, пени по процентам – 203.053 рубля 72 копейки). 

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ... от .... составляет 2.241.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2.203.258 рублей 07 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитная задолженность ответчиков имеет место быть.

Определением Вахитовского районного суда ... от .... в связи со смертью .... ФИО2 было произведено процессуальное правопреемство – ФИО2 был заменен правопреемником – ФИО4, являющейся его матерью и вступившей в наследство после его смерти. 

Этим же определением судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» от .... наиболее вероятная действительная рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 2.492.000 рублей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» исковые требования частично, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени (неустойки): по основному долгу до 9.000 рублей, по процентам до 87.500 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2.077.629 рублей 78 копеек, из которых: 1.485.032 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу; 496.097 рублей 45 копеек – задолженность по процентам; 96.500 рублей – задолженность по пеням (пени по основному долгу – 9.000 рублей, пени по процентам – 87.500 рублей). 

Суд считает необходимым определить конкретные суммы взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО4, исходя из принадлежащих им долей в праве на квартиру, являющуюся предметом залога: с ФИО5 – 1.890.643 рубля 10 копеек, с ФИО4 – 186.986 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь абзацу 2 части 5 статьи 5 Федерального закона « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 – 3/8 доля в праве (ФИО4 как наследнику по закону – 1/16 доля в праве), ФИО5 – 3/8 доля в праве, ФИО1 – 1/8 доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры согласно ст.45 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от установленной рыночной стоимости) в размере 1.993.600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам солидарно возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22787 рублей 15 копеек: с ФИО5 в размере 14 847 рублей 42 копеек, с ФИО4 в размере 7939 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 1.890.643 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 847 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 186.986 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7939 рублей 73 копеек.

Обратить в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 – 3/8 доля в праве (ФИО4 как наследнику по закону – 1/16 доля в праве), ФИО5 – 3/8 доля в парве, ФИО1 – 1/8 доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 5-этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.993.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина