Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А.В. и представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-148/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии истца с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №) ФИО2 снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения комиссия указала, что решения указанного органа жилищного учета, принимавшиеся после признания ФИО2 участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) по обязательной категории, являлись незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанное решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением данного решения, а также обязать комиссию его отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на заявленных требованиях и указали, что ФИО2 никогда не изъявлял желания состоять в реестре участников НИС. Однако он незаконно был включен в указанный реестр после принятия судом решения о признании за ним права на получение государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС), что исключало его право состоять в реестре участников НИС.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая обоснованным включение истца ДД.ММ.ГГГГ в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты присвоения ему воинского звания «

<

данные изъяты>», и указав, что данное решение ФИО2 оспорено не было.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы на три года, ДД.ММ.ГГГГ - второй контракт до достижения предельного возраста нахождения на военной службе, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

Нуждающимся в служебном жилом помещении ФИО2 признан с ДД.ММ.ГГГГг., а нуждающимся в получении ГЖС – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищной комиссии войсковой части № о снятии ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях (в целях выдачи ГЖС) и исключении их из сводного списка участников подпрограммы, мотивированное тем, что ФИО2 должен состоять в реестре обязательных участников НИС с момента присвоения воинского звания «

<

данные изъяты>».

При этом на момент принятия указанного судебного решения ФИО2 не мог быть обеспечен жильем ни в какой другой форме, помимо ГЖС, так как выслуга на военной службе у него на тот момент была менее 10 лет, на учете в НИС он не состоял, а выслуга на ГЖС у него составляла более 10 лет с учетом службы в 

<

данные изъяты>.

Однако до указанного решения суда командование по своей инициативе направило в соответствующие органы документы для включения ФИО2 в число участников НИС по обязательной категории.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением общей продолжительности военной службы 10 лет ФИО2 подал рапорт об изменении формы обеспечения жилым помещением с ГЖС на договор социального найма либо в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №) во исполнение решения суда и рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью решение указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а ФИО2 исключен из сводного списка участников подпрограммы, имеющих право на получение ГЖС, и признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт об обеспечении его жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №) по результатам рассмотрения указанного рапорта признано право ФИО2 на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт об увольнении с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №л/с ФИО2 уволен с военной службы по достижению предельного возраста при выслуге более 12лет, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Согласно сведениям из единого реестра военнослужащих (лиц, уволенных с военной службы) 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в указанной очереди под номером 31 с размером выплаты 7416954 руб.

Вместе с тем, как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – с даты присвоения воинского звания «

<

данные изъяты>» в реестр участников НИС, на что ФИО2 своего согласия не давал.

Поскольку признание ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части № права ФИО1 на обеспечение жилым помещением способом, отличным от участия в НИС, явилось следствием исполнения вступившего в законную силу судебного решения и обусловило последующее согласие ФИО2 на увольнение с военной службы по достижению предельного возраста нахождения на ней с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии, а сам ФИО2 согласия на включение в состав участников НИС не давал, суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания является незаконным и подлежит отмене.

При этом довод представителей административных ответчиков о том, что ФИО2 не оспорил решение от ДД.ММ.ГГГГ о включении его с ДД.ММ.ГГГГ в реестр участников НИС и поэтому не мог состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением в иной форме, суд признает необоснованным, поскольку после принятия к исполнению решения суда о признании права ФИО2 на обеспечение ГЖС командование войсковой части № обязано было принять меры для исключения истца из реестра участников НИС, что до увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части сделано не было.

Довод представителей административных ответчиков о законности оспоренного истцом решения со ссылкой на изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вывод, что «сприсвоением в 2012 г. воинского звания «

<

данные изъяты>» ФИО2 перешел в категорию военнослужащих, согласие которых для включения в реестр участников НИС не требуется. Однако по вине командования он не был включен в списки участников НИС», суд признает несостоятельным, поскольку указанные вывод суда апелляционной инстанции сделан при рассмотрении другого административного дела и не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

При этом суд также учитывает, что само по себе включение ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в реестр участников НИС не исключало возможность обеспечения его жилым помещением посредством предоставления жилищной субсидии, что, в свою очередь, являлось бы основанием для исключения ФИО2 из указанного реестра в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО2, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного искового заявления ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с войсковой части № судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии А.Т.ЮБ. с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, о чем в тот же срок сообщить суду и ФИО2

Взыскать с административного ответчика – войсковой части № в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов