Дело №2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Зароза ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования с учетом уточнений истица мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, проживающий в соседнем 

<

адрес>, на своем земельном участке в 2018 году соорудил навес из профилированного листа и хозпостройку – сарай с водоотводным желобом, необеспечивающим отвод воды, которая стекает на земельный участок истицы. В результате на земельном участке истицы проявились глубокие промоины, корни и семена растений вымываются. Кроме того, ответчик на границе их участков установил забор из профлиста и металлических перемычек, не подняв листы над землей для проветривания, а забетонировав площадь возле забора. Просила возложить на ФИО4 обязанность демонтажа забора и переоборудования ската крыши на сооружении из профилированного листа на свой земельный участок в соответствии с положениями СНиП 30-02-97. 

Определением Обоянского районного суда Курской области от 07 октября 2020 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части требования о демонтаже забора прекращено в связи с отказом ФИО3 от заявленного требования.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковое требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности переоборудования ската крыши на сооружении из профилированного листа на свой земельный участок в соответствии с положениями СНиП 30-02-97 поддержали в полном объеме, и просили его удовлетворить. 

При этом, истица ФИО3 указала, что из-за того, что ответчик в 2018 году на своем земельном участке соорудил хозяйственную постройку - сарай с навесом из профилированного листа, и водоотводный желоб не обеспечивает должный отвод воды, то все осадковые воды стекают на ее земельный участок, что препятствует пользованию земельным участком. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, при этом представитель ответчика ФИО6 указал, что ФИО4, являясь собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не чинит никаких препятствий истице и не нарушает ее права. Мероприятия по отводу осадков, рекомендованные комиссией администрации г.Обояни, им выполнены, а именно, ответчиком проведена герметизация водоотводного желоба. Осадковые воды с сооружения ответчика не могут попадать на земельный участок истицы, поскольку отводятся на земельный участок самого ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Обояни ФИО7, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда. Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; ответчик ФИО4 – собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно актам обследования комиссией администрации г.Обояни от 19 июня 2020 года и от 12 августа 2020 года, на земельном участке 

<

адрес> расположено временное сооружение из металлического каркаса, обшитого профилированным листом на расстоянии 0,90 м от забора, на кровле которого установлен водоотводный желоб. Во исполнение ранее данных рекомендаций, ФИО4 проведена герметизация водосточной системы в целях недопущения слива осадковых вод на земельный участок ФИО3 по ул.Комарова, д.37 г.Обояни. На момент выхода комиссии затопление участка ФИО3 осадковыми водами не установлено.

Того обстоятельства, что ФИО4 герметизировал водосточную систему, истица ФИО3 в судебном заседании не отрицала.

Обращаясь с требованиями о возложении на ответчика ФИО4 обязанности переоборудовать скат крыши на сооружении из профилированного листа, истец указала на нарушение своих прав как собственника смежного земельного участка, поскольку данное сооружение возведено ответчиком с нарушением установленных санитарных норм и правил, а именно на расстоянии 0,9 метра от забора вопреки установленным СНиП 30-02-97 одному метру, что влияет на ненадлежащий отвод воды по желобу, и вода стекает на земельный участок истицы.

Между тем, СНиП 30-02-97 на которые истец основывает свои требования носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В ходе судебного разбирательства согласно положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ судом предложено истцу предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов.

Однако, достоверных и бесспорных доказательств того, что расположенные на земельном участке ответчика хозяйственная постройка – сарай, и сооружение из профилированного листа с водоотводящим устройством не обеспечивает надлежащего стока осадковых вод, создает истице препятствия в пользовании своими земельным участком и домом, или каким-либо образом, нарушают ее права, как собственника жилого дома и земельного участка, истицей не представлено.

В тоже время, действия ответчика по возведению водосточной системы на принадлежащем ему земельном участке, является правомерным.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности переоборудования ската крыши, истица не привела доказательства в подтверждение наступления каких-либо негативных для нее последствий от расположения этого сооружения с водоотводным желобом на земельном участке ответчика, в том числе затопления ее земельного участка осадковыми водами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика навеса из профилированного листа, и что ответчиком совершаются действия, препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении своих земельного участка и жилого дома.

При таком положении, исходя из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по переоборудованию ската крыши указанного сооружения на свой земельный участок у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Зароза ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 12 октября 2020 года.

Председательствующий: