Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

приговором Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, ранее осужденный приговорами Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, от 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев: 

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и по приговору Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе сужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить требования ст.ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.6, 61 и 73УК РФ, является незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания обращает внимание на то, что осужденный вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), на учете в ПНД и НД не состоит, не официально обустроен-работает авто-мастером в арендуемом им СТОА в 

<

адрес>, проживает с престарелой матерью, с малолетнего возраста остался без попечительства отца, умершего по болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, судебное производство осуществлено в особом порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с ч.2 которой суд исследовал в судебном заседании, надлежаще оценил в приговоре суда доказательства, указанные в обвинительном постановлении, также дополнительные данные о личности подсудимого, приобщенные судом к настоящему уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, проживание с престарелой матерью, также отсутствие сведений о постановке его на учет у враче нарколога и у психиатра.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и положениями ст.ст.316 и 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливое основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно обоснованно и правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ст.15ч.6,53.1,64 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера основного и дополнительного наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе смягчения размера наказания, также назначения условного осуждения к лишению свободы, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: