Судья Крайнова А.В. УИД 16RS0007-01-2025-000652-38

дело № 2-473/2025

№ 33-18000/2025

учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО2 удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-473/2025, принятые определением Арского районного суда РТ от 16.05.2025, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму 10 127 053,30 руб., на меру по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением (включая продажу, дарение, мену, внесение в уставный капитал, передачу в залог) следующего имущества ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Земельный участок с кадастровым номером: ....;

Жилой дом с кадастровым номером: ...., на суму исковых требований 9 717 437,55 (Девять миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму 10 127 053,30 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер, просил заменить арест имущества на запрет совершения регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., общей оценочной стоимостью 6 972 495,50 руб., на сумму заявленных с учетом уменьшения исковых требований 9 717 437,55 руб.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнительных действий 24.09.2025 наложен арест на автомобиль Ghery Tiggo, что лишает его возможности пользоваться транспортным средством для перевозки детей и осуществления предпринимательской деятельности. Также ответчик указывает на наличие у него в собственности указанного недвижимого имущества, которое может служить обеспечением.

Районный суд принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование указывается, что судьёй не приведено оснований для замены одних обеспечительных мер другими. Кроме того, суд фактически снял арест с движимого имущества. В настоящее время запрет регистрационных действий в отношении только недвижимости не исключает возможность распоряжения автомобилем ответчиком, снижая обеспечительную функцию меры и ставя под угрозу исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Установлено, что в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 9 717 437,55 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования заявителя руководствовался вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению пришел к выводу об удовлетворении заявления указав следующее.

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на автомобиль, являющийся средством передвижения, создает для него существенные затруднения в повседневной жизни и осуществлении предпринимательской деятельности, являются обоснованными и подлежат учету.

Судом первой инстанции учтено, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, кадастровая стоимость которого в совокупности составляет 6 972 495,50 руб. Указанные объекты, как следует из представленных выписок из ЕГРН, не обременены запретами или арестами.

Принимая во внимание, что жилой дом является для ответчика единственным жильем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении него обеспечительную меру, не препятствующую его использованию по прямому назначению, а именно – запрет регистрационных действий.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий (отчуждение) в отношении указанного недвижимого имущества будет в достаточной мере гарантировать исполнение будущего решения суда, поскольку исключает возможность его отчуждения ответчиком, и в то же время не препятствует ответчику и членам его семьи проживать в данном доме, то есть не ущемляет их право на жилище.

При этом, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено. Указанная норма запрещает обращение взыскания, но не препятствует наложению обеспечительной меры в виде ареста (запрета регистрационных действий), направленной на предотвращение отчуждения имущества должником.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также стоимости имущества, на которое предлагается обратить обеспечительные меры, суд первой инстанции посчитал предлагаемую меру соразмерной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда ошибочными.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом ставятся требования о взыскании уплаченных денежных средств за строительство дома, испрашиваемая мера обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику, имеет связь с предметом заявленного требования, и заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению частично. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Указанные действия производит судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, наложение ареста на денежные средства ответчика, несоразмерно заявленным требованиям и ущемят права ответчика на получение дохода.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН ...., паспорт серии .... ...., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований – 10 127 053,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы истца, то есть, в части удовлетворения заявления о замере мер обеспечения иска, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, который, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в свою очередь, не доказал объективную необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16.05.2025, которые соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что принятые меры лишает его возможности пользоваться транспортным средством для перевозки детей и осуществления предпринимательской деятельности, по мнению апелляционной инстанции, не могли являться основанием для замены мер по обеспечению иска, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, что фактически направлено на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, недопущение несоразмерного ограничения нормальной хозяйственной деятельности должника. Произвольная замена ранее принятых мер по обеспечению иска недопустима.

Заявителем не были представлены доказательства признания действий судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительский действий незаконными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи районного суда не соответствует требованиям статей 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО2 о замене меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-473/2025, принятого определением Арского районного суда РТ от 16.05.2025, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий