Судья Саматошенкова И.Г. дело №22-7100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З., 

адвоката Хуснуллина Д.Х., осужденного ФИО1,

при секретаре Абдуллине А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. 

Выслушав прокурора, осужденного и адвоката по существу апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, 13 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 июня 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «....», в 00 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани возле дома 83 по улице Восстания города Казани, на предложение которого отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая доказанность и квалификацию, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора неправомерно признанное смягчающим обстоятельство – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного в условиях очевидности преступления, вследствие чего отсутствуют основания и для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, отказался, по базам данных установили, что он лишен права управления транспортными средствами; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалами об административном правонарушении, другими приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. 

Вместе с тем суд, сославшись на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим вину ФИО1 обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Однако в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления либо о сообщении неизвестных органу дознания сведений. Дача признательных показаний на первоначальном этапе расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств по делу при совершении преступления в условиях очевидности, поскольку ФИО1 остановлен сотрудниками полиции с внешними признаками алкогольного опьянения, не свидетельствует о совершении им активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, признание таковых смягчающим обстоятельством и, как следствие, применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части:

- указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления;

- ссылку на применение при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: