Дело № 2-1132/2026 (2-10439/2025;)

УИД 03RS0003-01-2025-014114-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму в размере 865 634, 00 рублей на срок 180месяцев под 10,0 % годовых на приобретение квартиры расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 17.04.2025г. по 03.10.2025г. в размере 497 142, 99 руб., в том числе: просроченные проценты- 24 469, 93 руб., просроченный основной долг – 471 924, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 346, 45 руб., неустойка за просроченные проценты – 401, 69 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.04.2025г. по 03.10.2025г. в размере 497 142, 99 руб., в том числе: просроченные проценты- 24 469, 93 руб., просроченный основной долг – 471 924, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 346, 45 руб., неустойка за просроченные проценты – 401, 69 руб., также государственную пошлину в размере 34 928, 57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму в размере 865 634, 00 рублей на срок 180месяцев под 10,0 % годовых на приобретение квартиры расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный договор обеспечен залогом квартиры расположенной по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 17.04.2025г. по 03.10.2025г. в размере 497 142, 99 руб., в том числе: просроченные проценты- 24 469, 93 руб., просроченный основной долг – 471 924, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 346, 45 руб., неустойка за просроченные проценты – 401, 69 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 17.04.2025г. по 03.10.2025г. в размере 497 142, 99 руб., в том числе: просроченные проценты- 24 469, 93 руб., просроченный основной долг – 471 924, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 346, 45 руб., неустойка за просроченные проценты – 401, 69 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд, исходя из положения приведенной правовой нормы, находит требование истца о расторжении кредитного договора № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее. Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 497 142, 99 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015)"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 222 000,00 рублей. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 377 600,00 рублей.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества – расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 3 377 600,00 рублей с публичных торгов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 928, 57 пользу истца, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с 17.04.2025г. по 03.10.2025г. в размере 497 142, 99 руб., в том числе: просроченные проценты- 24 469, 93 руб., просроченный основной долг – 471 924, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 346, 45 руб., неустойка за просроченные проценты – 401, 69 руб., также государственную пошлину в размере 34 928, 57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи имущества, с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 3 377 600,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.