№ 2-648/2019

56RS0019-01-2019-000623-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС») в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 54287 руб. 64 коп; расходы за составление экспертного заключения – 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 8000 руб. – услуги представителя; 1820 руб. – за услуги курьерской службы.

В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2019 года в г. Орске на пр. Ленина по вине водителя транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3., чей автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу и который был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС». 

Сторонами было заполнено извещение ДТП, в котором стороны указали, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», в которой была застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный пакет документ для осуществления страховой выплаты.

Ответчик отказался самостоятельно осматривать автомобиль истца, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние с учетом износа, составляет 54287,64 руб. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он на протяжении длительного времени лишен возможности отремонтировать свой автомобиль. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4, действующий на основания доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 09.03.2019 года в районе пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения. Разногласий относительно обстоятельств ДТП и виновности водителя ФИО3 у участников ДТП не было.

Таким образом, страховой случай имел место 09.03.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного участниками ДТП, ответчиком не оспариваются.

Ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» на основании страхового полиса №. Срок действия договора с 27.06.2018 года по 26.06.2019 года.

Истец своевременно (13.03.2019) направил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами. Документы получены ответчиком 19.03.2019 года.

22.03.2019 года ответчиком ООО «Страховая компания «СДС», в ответ на заявление истца о страховой выплате была направлена в адрес истца телеграмма с предложением представить экспертное заключение по автомобилю истца, поврежденного в ДТП от 09.03.2019 года и выслать его в адрес страховщика. 

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2019 года, составленного «НОЭ Аспект» ИП М.П.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г/н № с учетом износа, составляет 54287,64 руб. 

29.03.2019 года истец направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия получена ответчиком 01.04.2019 года.

На сегодняшний день страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает, что оценочная деятельность ИП ФИО6 осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

Оценка ущерба произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П. 

В ходе осмотра, обнаруженные механические повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП.

Принимая во внимание, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет от 28.03.2019 г. допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» невыплаченное страховое возмещение подлежат удовлетворению в размере 54287,64 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя. 

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиками прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом невыплаты страхового возмещения ответчиками, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 27143,82 руб. (54287,64 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали ответчику исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, представление интересов в суде, сбор документации и подборки нормативно-правовой базы, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя истцом в размере 8000 руб. подтверждается распиской. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика АО ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Истцом также понесены судебные издержки за услуги курьерской службы в размере 1820 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «СДС».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 2942 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1: 54287 руб. 64 коп. - невыплаченное страховое возмещение; 27143 руб. 82 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 3000 руб. - расходы за составление экспертного заключения; 1820 руб. - за услуги курьерской службы; 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 94251 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года

Судья Е.А. Кравцова