Дело № 12-57/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 год г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810002180004729893 от 12.03.2019 года начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 12.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 за нарушение п. 7.18 ПДД РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что его незаконно привлекли к административной ответственности за управление автомобилем с установленным тегово-сцепным устройством (далее ТСУ), поскольку от предъявил сертификат соответствия с приложением об установки ТСУ на автомобиль, сертификат соответствия на ТСУ с приложением разрешенных на установку транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив при этом, что установка тягово-сцепного устройства на его автомобиль предусмотрена заводом изготовителем. Каких-либо изменений в конструкцию автомобиля при установке ТСУ не вносилось. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из материалов следует, что на тягово-сцепное устройство ТСУ 2110, установленное на автомобиле заявителя, имеется паспорт. Согласно п. 4.2 указанного паспорта, ТСУ прикладывается к технологическим отверстиям в лонжеронах автомобиля. Также, в материалах имеется прилагаемый к паспорту сертификат соответствия и приложение к сертификату с перечислением тягово-сцепных устройств для автомобилей с указанием марок транспортных средств. 

Из исследованной в судебном заседании справки, выданной установщиком ТСУ на автомобиль ФИО1, следует, что при установке тягово-сцепного устройства на автомобиль марки ВАЗ-21102 гос.номер № изменений в конструкцию автомобиля не вносилось. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что поскольку заводом изготовителем в лонжеронах автомобиля предусмотрены технологические отверстия для установки ТСУ, установка ТСУ был произведена специализированной организацией с предоставлением паспорта и сертификата соответствия, водителем ФИО1 изменения в конструкцию автомобиля не вносились. 

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении 02АП № 203837 от 11.03.2019 года с фотографии задней части автомобиля ФИО1, постановление 18810002180004729893 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года – не содержат объективных данных, свидетельствующих о внесении ФИО1 изменений в конструкцию транспортного средства. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вагапов З.А.