РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 22 июня 2021 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанного с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанное с отказом в оплате понесенных им ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения, и просит возместить ему таковые путем их взыскания с ответчика в сумме 183000 руб., а также просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, где вынужденно за свой счет нанимал жилое помещение для проживания. В этой связи он подал ответчику полный комплект оправдательных документов на возмещение указанных расходов, но в их оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку запрошенная к возмещению сумма в утвержденном командованием войсковой части № авансовом отчете превышает предельные размеры возмещения таких расходов, утвержденные в телеграмме главнокомандующего воздушно космическими силами (далее - ГК ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также потому, что аэродром 

<

адрес> не входит в утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ГК ВКС Перечень населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Административные истец и ответчик, заинтересованное лицо– командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В представленных в суд возражениях ответчик через представителя просил отказать в иске ФИО1 и указал на те же обстоятельства, отраженные в отказном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил, что авансовый отчет на возмещение ФИО1 затрат по найму жилого помещения принят к учету, то есть обоснованность отраженных в авансовом отчете затрат не оспаривается ответчиком, и, более того, по тому же отчетному документу истцу выплачено 138000 руб.

В свою очередь, командир войсковой части № в представленном в суд сообщении указал, что ФИО1, выполняя служебное задание в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, вынужденно, ввиду отсутствия у принимающей стороны специализированного жилого фонда для его бесплатного размещения, за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимал жилье. 

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО1 и других материалов дела, включающих копии его командировочного удостоверения с отметками войсковых частей № и №, справки командира последней воинской части, авансового отчета, сообщения и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, требования – указания командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки, квитанций и актов с кассовыми чеками гостиницы «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений и сообщения филиала ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС с документами, включающими платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и копию телеграммы ГК ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части № (подразделения корабельной истребительной авиации в составе морской авиации Северного флота, с подчиненностью главнокомандующему военно-морским флотом (далее – ГК ВМФ)), дислоцирующейся в 

<

адрес>, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая спорную, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 69 суток, ФИО1, во исполнение указаний вышестоящей войсковой части № и на основании приказа командира войсковой части № для выполнения служебного задания по поддержанию уровня натренированности на самолетах 

<

данные изъяты> и выполнению норм налета, находился в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, где в тот же период участвовал в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, а также за счет собственных денежных средств вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, самостоятельно нанимал жилое помещение – в гостинице «

<

данные изъяты>» однокомнатный одноместный стандартный номер стоимостью 3000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 16 суток), а также стоимостью 2500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 53 суток), а всего общей стоимостью за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 69 суток нахождения в 

<

адрес>, с учетом указанной разницы в стоимости) в размере 180500 руб., исходя из расчета: 3000 руб. Х 16 суток (итого 48000 руб.) + 2500 руб. Х 53 суток (итого 132500 руб.). Однако, ФИО1, производя оплату 69 суток проживания в указанной гостинице на сумму 180500 руб., по личной невнимательности уплатил большую сумму в размере 183000 руб. (включая оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ошибочно начислено его проживание за 9 суток, вместо правильных 8).

По указанным, связанным с наймом жилья затратам ФИО1 командиром войсковой части № были утверждены необходимые отчетные документы об их возмещении - издан приказ и утвержден авансовый отчет с оправдательными документами на подлежащую возмещению правильную сумму затрат в размере 180500 руб. При этом, несмотря на отражение ФИО1 в авансовом отчете в качестве подлежащей возмещению ошибочной суммы за найм жилья в размере 183000 руб., командиром войсковой части № в том же отчетном документе и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден и согласован ее правильный размер в сумме 180500 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении данных расходов ФИО1 первоначально было отказано, поскольку запрошенная к возмещению сумма превышает предельные размеры возмещения таких расходов, утвержденные в телеграмме ГК ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также потому, что аэродром 

<

адрес> не входит в утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ГК ВКС Перечень населенных пунктов, где осуществляются посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный суд для восстановления своих нарушенных прав.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный авансовый отчет был проверен и принят к учету ответчиком, а также оплачен на сумму 138000 руб., исходя из установленного телеграммой ГК ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № предельного размера возмещения таких затрат в сумме по 2000 руб. за каждые сутки проживания военнослужащего в нанимаемом жилом помещении (69 суток Х 2000 руб. = 138000 руб.), чем исковые требования ФИО1 были частично добровольно удовлетворены на данную сумму. В остальной части требований ФИО1 ответчик в возражениях просит отказать до момента принятия ГК ВКС персонального решения по их возмещению истцу.

Таким образом, ввиду принятия авансового отчета к учету и частичной его оплаты, вопросы обоснованности и необходимости возмещения сумм понесенных ФИО1 затрат, не являются спорными и сторонами не ставятся на разрешение суда, в связи с чем эти обстоятельства принимаются судом в качестве установленных по делу. При этом, оставшаяся в требованиях сумма затрат ФИО1 в размере 42500 руб. (180500 руб. утвержденных в авансовом отчете затрат ФИО1 по найму жилья в течение 69 суток – 138000 руб. фактически возмещенных этих затрат), подлежит судебной проверке лишь на предмет ее относимости к предъявленным ответчиком требованиям, связанным с наличием ограничений по предельным размерам их возмещения в телеграмме ГК ВКС от ДД.ММ.ГГГГ №, и обстоятельствам недостаточного финансирования. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, помимо прочего, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу требований статей 33, 43 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и в обязанности подчиненного военнослужащего беспрекословно повиноваться приказу. При этом, командир (начальник), отвечая за бытовое обеспечение подчиненного личного состава (военнослужащих), обязан предусмотреть меры по обеспечению выполнения отданного им приказа. 

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.04.2020 № 553, которым утверждено «Положение о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации …». Этим Положением предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость 1-комнатного (1-местного) номера.

Не содержат противоречий вышеприведенным правовым нормам и положения пунктов 134 и 138 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Минобороны России от 6.12.2019 №727, которые предусматривают военнослужащим, направляемым в служебную командировку, производство выплат на командировочные расходы, включая возмещение расходов по найму жилого помещения в том же размере.

Из приведенного законодательства следует, что в случаях, когда командирами (начальниками) при привлечении военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части вопросы обеспечения их проживания за счет средств федерального бюджета (бесплатно) по тем или иным причинам не урегулированы либо разрешены частично, то в такой ситуации военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение вынужденно понесенных им расходов, в том числе, связанных с наймом жилого помещения в месте выполнения поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находящемуся в служебной командировке. При этом, в силу ст. 26 Федерального закона «Об обороне», финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела:

- об участии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, 

- о вынужденном найме истцом в тот же период за счет собственных денежных средств однокомнатного одноместного гостиничного номера общей стоимостью 180500 руб., а также об оформлении истцом требований о возмещении расходов по данному найму жилья в качестве компенсации командировочных расходов, которые ответчиком признаны обоснованными, приняты к учету и возмещены, но лишь на сумму 138000 руб, 

- о том, что в рассматриваемой с истцом ситуации какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативно-правовыми актами не предусмотрено,

позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ему расходов, связанных с участием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, по вынужденному найму в тот же период однокомнатного одноместного стандартного гостиничного номера на общую сумму 180500 руб., а действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, отказавшего в оплате понесенных истцом указанных расходов на оставшуюся не возмещенной общую сумму 42500 руб., являются незаконными.

При этом, суд считает необоснованными и противоречащими установленным в суде объективным данным требования истца о возмещении ему расходов в превышающем на 140500 руб. указанный выше их заявленный размер (183000 руб.), поскольку такое превышение произведенных им расходов на сумму 2500 руб. произошло по его личной невнимательности и оно не утверждено командованием войсковой части № в приказе и авансовом отчете, а часть понесенных им затрат на сумму 138000 руб. уже возмещена ему ответчиком ранее (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 в этой части требований на сумму 140500 руб. суд отказывает. 

Одновременно с этим, учитывая требования Главы 22 КАС РФ, ее статьи 227, не предусматривающие при принятии решения по административному делу в качестве способа защиты и восстановления нарушенных прав истца - взыскание с административного ответчика присужденных денежных сумм, чего требует ФИО1 в административном иске, то суд считает необходимым в удовлетворении таким образом сформулированных требований истца также отказать, изменив избранный им способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им затрат в указанной выше, установленной судом, сумме в размере 42500 руб.

При принятии решения суд считает, что трехмесячный процессуальный срок на обращение с иском в суд ФИО1 не пропущен, поскольку срок начал свое течение не ранее дня принятия оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в суд по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ (по данным отслеживания почтового отправления).

При этом, полномочия и правомочность принятия ответчиком спорного решения у суда не вызывает сомнений, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы ответчика со ссылкой на два руководящих документа ГК ВКС за ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельства неположенности оплаты истцу понесенных расходов, которые в целом сводятся к недостаточному финансированию, суд считает не состоятельными и беспредметными, поскольку эти документы касаются военнослужащих военно – транспортной и транспортной авиации, подчиненных ГК ВКС, к которым ФИО1, являясь военнослужащим корабельной истребительной морской авиации Северного флота, подчиняющимся ГК ВМФ, не относится, а отсутствие должного финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,- 

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанного с отказом в возмещении расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, – удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным решение начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанное с отказом в оплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения в 

<

адрес> в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

3. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» выплатить ФИО1 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения в 

<

адрес> края в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

5. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика командировочных расходов в указанной им денежной сумме, превышающей удовлетворенный судом размер, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков