Судья Гандембул И.В. материал № 22-3348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Новохацкой М.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В., 

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной Бузун ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 6 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, постановлений Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года и 18 октября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года ФИО1 осуждена п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей с осужденных солидарно в долевом порядке - с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, приговор Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года, приговор Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 декабря 2015 года по 05 марта 2017 года, а также с 06 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу 26 апреля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года, ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с 06 марта 2017 года. Конец срока 30 марта 2028 года. По состоянию на 18 июня 2024 года, не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 3 года 9 месяцев 12 дней.

Адвокат Ковальский А.С., в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной Бузун ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 6 марта 2017 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, постановлений Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года и 18 октября 2022 года).

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащего исследования и установления обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 своим поведением зарекомендовала себя с положительной стороны, поощрялась администрацией учреждения и выполняла трудовые обязанности. За период содержания в исправительном учреждении принимала участие в общественной жизни отряда и колонии, ущерб потерпевшей полностью выплачен.

Касаясь негативных моментов из жизни, осужденной в местах заключения, суд ссылается на взыскания в 2017 г. и 2019 г., связанные с нарушением режима сна. Однако, с учётом характера допущенных нарушений, прошедшего времени и многочисленных последующих исключительно положительных моментов в поведении Бузун, отрицательные моменты, к тому же давно погашенные, не могут быть определяющими в вопросе об условно-досрочном освобождении

Обращает внимание, что не получил должной оценки суда перевод осужденной в колонию-поселение. Между тем, такой перевод лишний раз свидетельствует о правильности поведения осужденной, продолжающей вести себя подобным образом и далее.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда поддержала;

прокурор Поминов С.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 20 июня 2017 года, распределена в отряд №5. Осужденная с 22 августа 2018 года была трудоустроена раскладчиком лекал в ЦТАО. С 18 июня 2021 года переведена подсобной рабочей 1 разряда, с 25 февраля 2022 года выполняла обязанности бригадира бригады 31. Повысила свой профессиональный уровень, присвоены квалификации «слесарь ремонтник 2 разряда» и «настильщик 2 разряда» к обучению в ФК ПОУ № 201 относилась добросовестно. Допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, взыскание снято в порядке поощрения 11 июня 2019 года. Осужденная 08 сентября 2021 года на основании ч. 2 ст. 120 УИК РФ переведена в облегченные условия отбывания наказания. В участок КП ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 31 октября 2022 года. С 23 ноября 2022 года трудоустроена подсобной рабочей в ООО «Вкус Ставрополья» к труду относится добросовестно. Осужденная имела иск в размере 275 200,00 рублей, который погасила в полном объеме из средств заработанных в процессе трудовой деятельности. Нарушений не допускает. Мероприятия воспитательного характера осужденная посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет общественные поручения по уборке общежития и благоустройству территории отряда, посещает общие собрания осужденных, лекции. С 20 марта 2023 года является участницей литературно-драматического кружка осужденных.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, ее отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденная при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области допустила 1 нарушение режима содержания до вступления приговора в законную силу, 19.04.2017 года объявлен выговор, впоследствии находясь в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, 21 февраля 2019 года осужденной объявлено взыскание, которое снято в порядке поощрения 11 июня 2019 года. Осужденная ФИО1 31 октября 2022 года прибыла в участок колонии-поселения ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по СК для дальнейшего отбывания наказания. Факт перевода осужденной для отбывания дальнейшего наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение уже является для неё поощрительной мерой за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду. 

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку осужденная наряду с поощрениями, допускала 1 нарушение режима содержания до вступления приговора в законную силу, 19.04.2017 года объявлен выговор, впоследствии находясь в исправительном учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, 21 февраля 2019 года осужденной объявлено взыскание, которое снято в порядке поощрения 11 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на нее эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на ее исправление и не будет продолжаться при освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания. 

Сведения о личности осужденной, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и поведения ее за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С., действующего в интересах осужденной Бузун ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ростовского областного суда от 6 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, постановлений Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года и 18 октября 2022 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья