Дело № 1 - 127/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 сентября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение № 1012, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 27.05.2008 и ордер № от 23.05.2017,

защитника Комисаровой К.А.,

защитника – адвоката Ишмухаметова Р.Н., представившего удостоверение № 8088, выданное ГУ МЮ РФ по г.Санкт- Петербургу 25.11.2015 и ордер № от 23.05.2017,

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю..,

потерпевших Х.И.С.., П.С.В.. и С.П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2016,

ФИО2, 

<

персональные данные>, судимого:

04.02.2013 Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 13.07.2016,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1, ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием время и день, до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО2, ФИО1, ФИО3, виновность которого установлена приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 26.07.2017, и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на работников магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» филиал Область в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях хищения находящихся в магазине денежных средств, в сумме более 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере, распределив при этом между собой роли.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осуществляя приготовление к запланированному преступлению, при этом согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, ФИО2 в неустановленном месте и неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ приискал неустановленный автомобиль для передвижения к месту совершения преступления и обратно, ФИО1 в неустановленном месте, неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ приискал неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на револьвер, который впоследствии планировали применять как предмет, используемый в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Далее ФИО2, ФИО3, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели кувалду, ножницы по металлу, маски скрывающие лица, перчатки, липкую ленту, сотовые телефоны, а ФИО3 приискал две радиостанции, СИМ-карты, которые планировали использовать при совершении преступления.

С указанной целью, в ночь с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине под управлением ФИО2 прибыли к зданию по адресу: 

<

адрес> в котором располагается магазин «

<

данные изъяты>», где, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 открыл имеющимися у него ключами навесной замок на двери помещения, смежного с помещениями магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанное помещение, чтобы сделать принесенной с собой кувалдой пролом в стене магазина 

<

данные изъяты>». ФИО3, закрыв за ними дверь, остался с ФИО2 на улице у здания магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом по радиостанции и сотовым телефонам. Они не менее 3 раз по сотовому телефону и радиостанции предупреждали ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приближении посторонних лиц к магазину «

<

данные изъяты>».

ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сделав при помощи кувалды в смежной с магазином стене пролом, ведущий в помещение магазина «

<

данные изъяты>», сообщили об этом ФИО3 и ФИО2 По ранее достигнутой договоренности ФИО3 прошел к ним в помещение, а ФИО2, закрыв за ФИО3 дверь, остался на улице у здания магазина «

<

данные изъяты>», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить их об этом по сотовому телефону.

ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи ножниц по металлу сделали проем в профильном листе металла, которым была обшита стена в магазине «

<

данные изъяты>», и стали ожидать прихода работников магазина «

<

данные изъяты>» и снятия последними магазина с охранной сигнализации. В указанный период времени, в помещении, смежном с помещениями магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 передал находящийся при нем предмет, похожий на револьвер, лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для применения его в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, после прихода работников магазина «

<

данные изъяты>» и снятия ими с охранной сигнализации помещения магазина, ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, надев на головы маски, скрывающие их лица, через проделанный ими в стене проем незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и напали на находившихся в помещении работников П.С.В.., С.П.М.. и Х.И.С.., где по ранее достигнутой договоренности о распределении ролей лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия предмет, похожий на револьвер, о применении которого были осведомлены ФИО3, ФИО1 и ФИО2, направляя на работников магазина, угрожая тем самым П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. насилием, опасным для их жизни и здоровья, и подавляя тем самым возможное сопротивление со стороны работников магазина, совместно с ФИО3 провели их в подсобное помещение, где липкой лентой связали им руки, ноги и заклеили рот, и остались с ними в подсобном помещении, контролируя их действия. В продолжение преступного умысла ФИО1 поднял с пола выпавшую у Х.И.С. из кармана одежды связку ключей, на которой был ключ от металлического ящика (сейфа), где хранились денежные средства, вырученные в результате реализации товаров и, реализуя совместный преступный умысел, открыл сейф, откуда похитил денежные средства в сумме 1735779 руб. 10 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» филиал Область в 

<

адрес>. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным скрылись на автомобиле под управлением ФИО2 Таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и с единым умыслом на совершение разбойного нападения открыто похитили денежные средства в сумме 1735779 руб. 10 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» филиал Область в 

<

адрес>, которые в последующем распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили АО «

<

данные изъяты>» филиал Область в 

<

адрес> ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В суде подсудимый ФИО2, вину свою по предъявленному ему обвинению не признал, заявил о непричастности к совершению разбойного нападения на магазин «

<

данные изъяты>», но не отрицал факта нахождения на месте преступления, факта совместной поездки в ночь с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3, и ФИО4, в 

<

адрес>, выдвинул версию, что по просьбе ФИО1 возил указанных лиц из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обратно, поскольку им необходимо было истребовать долг. Более конкретно он ни чего не спрашивал и не интересовался. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Считает, что ФИО3 и ФИО4, давая показания о его участии в преступлении, оговаривают его, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и в суде показал, что примерно за месяц до совершения преступления он встретился со ФИО4 и предложил ему совершить нападение на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где он ранее работал, с целью хищения чужого имущества. Для совершения преступления так же был привлечен ФИО3 Признавая применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе совершения разбойного нападения, утверждает, что пистолет приобретал ФИО4

ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, но заявил, что ФИО2 не был осведомлен о его, ФИО3 и ФИО4 преступных намерениях. По его просьбе ФИО2 оказал ему услугу и подвез их из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. На предварительном следствии показания о роли и участии ФИО2 в разбойном нападении он давал вынужденно, оговорил ФИО2 с целью получить снисхождение при избрании меры пресечения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч. 4 ст. 162 УК РФ, в полном объеме, несмотря на занимаемую каждым из них позицию.

Вина подсудимых в совершении разбойного нападения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не умоляя степени ответственности своей, ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал показания о действиях подсудимого ФИО2 в достижении единой цели - хищении денежных средств.

ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему другу ФИО2 совершить разбойное нападение на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. ФИО2 привлек для совершения преступления ФИО4 и предложил взять с собой оружие, после чего ФИО1 приобрел пистолет. Обсуждая план нападения, они с ФИО2 пришли к выводу, что нужен четвертый участник, и ФИО2 позвал ФИО3 Уже вчетвером, они встретились в помещении офиса, где работал ФИО2 и распределили роли каждого в ходе совершения преступления.

В дальнейшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовал согласно отведенной ему роли, нанял и управлял автомашиной, вместе со ФИО4, ФИО3 приобретал предметы необходимые для совершения преступления кувалду, перчатки, ножницы по металлу, липкую ленту, довез всех участников разбойного нападения до магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, смотрел за окружающей обстановкой, предупреждал об опасности, когда он и ФИО4 сделали пролом в стене, и ФИО3 присоединился к ним, ФИО2 прикрыл за ними дверь, и продолжал смотреть за окружающей обстановкой. После того как они похитили денежные средства, он, ФИО3 и ФИО4 вернулись в автомашину и поехали в 

<

адрес>. По дороге несколько раз останавливались, чтобы избавиться от пистолета, предметов одежды, кувалды, масок. В это же день около 13 часов ФИО2 приехал к нему и забрал свои деньги. ФИО2 так же заплатил 30000 рублей хозяину автомашины за ее использование (том 2 л.д.17-24, л.д.88-94).

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым ФИО1 и в его явках с повинной, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на его предложение совершить хищение денежных средств в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в котором он ранее работал, ФИО2 согласился, и привлек для совершения преступления ФИО4 и ФИО3 Они составили план действий, распредели роли, приобрели кувалду, ножницы по металлу, рации, телефоны, перчатки, маски, фонарик. Приехав на автомашине в 

<

адрес>, они остановились у магазина «

<

данные изъяты>». ФИО2 остался в машине и должен был смотреть за окружающей обстановкой, быть на связи и ждать их. Он, ФИО3, и ФИО4 прошли в помещение рядом с магазином, сделали пролом в стене, разрезали лист металла, которым была обшита стена и дождавшись прихода работников магазина, которые отключили сигнализацию, проникли в магазин. ФИО3 и ФИО4, который во время нападения держал в руках пистолет, завели потерпевших в подсобное помещение, заклеили им рот, связали руки и ноги. Он, взяв ключи от ящика с деньгами, открыл его и похитил деньги. Затем они тем же путем вышли из магазина, сели в машину, в которой их ждал ФИО2 и скрылись с места происшествия. Похищенные деньги поделили на четверых. При даче явки с повинной ФИО1 отрицал, что знал о том, что ФИО4 будет использовать пистолет (том № 2 л.д. 97-104).

Явку с повинной данную ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Свои признательные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте происшествия, продемонстрировал свои действия и действия остальных лиц, участвующих в совершении разбойного нападения, показал, где их на автомашине высадил и ожидал ФИО2, где и как они проникли путем взлома стены кувалдой в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в каком помещении они удерживали потерпевших, связав им руки, ноги и заклеив рот, и откуда они похитили деньги. Далее продемонстрировал куда были выброшены инструменты и вещи, которые использовались в момент преступления (том № 2 л.д. 25-35)

Ход проверки показаний ФИО1 на месте отражен в фототаблице, которая наглядно иллюстрирует место совершения преступления и демонстрацию действий, как самого подсудимого, так и остальных участников разбойного нападения (том 2 л.д. 36-50).

Анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверку показаний на месте, судом установлено, что подсудимый на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, устанавливающим виновность как подсудимого ФИО1, так и ФИО2.

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им как в суде, так и в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших, свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

О причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению разбойного нападения свидетельствуют показания, данные ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей в период предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, о своем участии и об участии и роли каждого из подсудимых, в инкриминируемом им преступлении.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 изобличая друг друга и последовательно уличая подсудимых, показали, что согласились принять участие в разбойном нападение на магазин «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в связи с трудным материальном положении. План нападения разрабатывал ФИО1, так как ранее в этом магазине работал директором и знал, что в магазине будет находится более 1500000 рублей, где будут находится деньги, каким ключом открывается сейф. ФИО3 преступление совершить предложил ФИО2, которого он хорошо знал и поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО4 так же поддерживал дружеские отношения с ФИО2

ФИО2 должен был найти автомашину, отвезти их на месте преступления, где, следить за окружающей обстановкой, предупреждать об опасности, и быть готовым увезти их.

До совершения преступления они встречались несколько раз в бизнес центре «

<

данные изъяты>», где у ФИО2 был офис по продаже металла, а так же в различных местах на улице и обсуждали план действий и роли каждого. Было решено одеть перчатки, маски, окурки от сигарет складывать в карманы, нужду справлять во взятые с собой пластиковые бутылки. После совершения преступления кувалду, ножницы, окурки, бутылки с мочой, маски, пистолет, одежду выбросить в реку. Телефоны и радиостанции взяли, чтобы при помощи их предупреждать друг друга о возможной опасности при совершении преступления, чтобы вовремя скрыться и не привлекать к себе внимание. При обсуждении плана нападения были разговоры об оружии, и они поняли, что ФИО1 приобретет и возьмет с собой пистолет, но не боевой, для устрашения. Так же обсуждался вопрос о применении насилия к работникам магазина, и было решено связать их липкой лентой, в случае необходимости применить физическую силу, нанести удары.

Когда ФИО1 сообщил о дне инкассации, было решено совершить преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и каждый в дальнейшем действовал согласно разработанному плану.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они на автомашине «

<

данные изъяты>» серебристого цвета под управлением ФИО2, приехали в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где для совершения преступления приобрели кувалду, ножницы по металлу, перчатки, липкую ленту, затем по дороге они забрали ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов они приехали в 

<

адрес> Кто то из подсудимых замазал номер автомашины грязью. При движении ФИО2 не спрашивал путь следования, и было понятно, что он знает дорогу. Подъехав к магазину они и ФИО1 прошли к помещению смежному с магазином, где ФИО1 имеющимся у него ключом открыл дверь. ФИО4 и ФИО1 взяв с собой кувалду, ножницы для металла, перчатки, липкую ленту, маски, а также телефоны, радиостанции, прошли во внутрь этого помещения, а ФИО3 закрыв за ними дверь, остался на улице следить за окружающей обстановкой. ФИО2 находился в автомашине, и в соответствие с планом должен был ожидать их, предупреждать об опасности.

Пока ФИО4 и ФИО1 делали в стене проход, ФИО2 и ФИО3 несколько раз останавливали их, сообщали о приближении к зданию посторонних лиц. В этот период ФИО3 подходил к ФИО2, созванивался с ним. Стену ломали кувалдой в период с 04 до 06 часов утра, и сделали пролом размером примерно 70 см на 40 см. Когда стена была сломана, ФИО3 присоединился к ФИО4 и ФИО1, а ФИО2 закрыв за ними дверь, продолжил смотреть за окружающей обстановкой. Уже втроём они стали ножницами по металлу разрезать профильный лист на стене в магазин. Закончив работу, они стали ждать прихода сотрудников магазина. В этот момент ФИО1 достал револьвер, у которого, как они полагали, был залит металлом ствол, и патронов в нем не было, и передал его ФИО4 Около 09 часов они, услышав, что в магазин пришли сотрудники, дождались пока те отключат сигнализацию, надели шапочки-маски, перчатки, и через пролом в стене пролезли в магазин. В торговом зале они увидели троих потерпевших, которых ФИО3 и ФИО4 отвели в подсобное помещение, где скотчем связали им руки, ноги и заклеили рот. В этот момент револьвер был у ФИО4 Он направлял его на потерпевших. ФИО1 взяв ключи от сейфа с пола, которые выпали у одного из потерпевших, ушел в помещение, где находились деньги. В магазине ФИО1 не разговаривал с той целью, чтобы его не опознали по голосу. Когда ФИО1 вернулся, он показал знаками при помощи рук, что деньги у него и нужно уходить. ФИО4 видел, что сумка, которая висела на плече ФИО1 полная. Они тем же путем вышли из магазина, спрятались в траве, так как на улице было уже очень светло и позвонили ФИО2, сели в машину и уехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования на вопрос ФИО2 ФИО1 ответил, что все прошло нормально, и все поняли, что деньги похищены. Они дважды останавливались, чтобы выбросить кувалду, револьвер, рацию, маски, одежду.

В этот же день около 15-16 часов ФИО3 приехал к ФИО4 домой и получил 150 тысяч рублей от него и полагал, что все получили одинаковую сумму. ФИО4 получил 240 тысяч рублей (том № 5 л.д. 185-196 л.д. 198-208).

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласуются и соответствуют показаниям представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю.. и потерпевших П.С.В., С.П.М. и Х.И.С.

Согласно, показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» филиал в 

<

адрес> Х.И.С., он узнал о том, что утром около 09 часов 30 минут на магазин было совершено нападение. В дальнейшем прибыв в магазин у Х.И.С. и продавцов П.С.В. и С.П.М.., выяснил обстоятельства нападения, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> сняли сигнализацию и пошли переодеваться в подсобное помещение. Когда П.С.В., С.П.М. зашли в торговый зал, то услышали звук двигающихся тележек и увидели двух лиц в масках, с прорезями для глаз, в руках одного из них было оружие похожее на револьвер. П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. отвели в комнату для персонала, где им связали руки и ноги липкой лентой и положили на пол лицом вниз. В этот момент к ним подошел еще третий мужчина в маске, поднял ключи от сейфа, которые упали на пол у Х.И.С. и ушел в помещение, где находился сейф. Через некоторое время нападавшие ушли. С.П.М.. развязал руки себе и освободил женщин. О случившемся они сообщили в полицию. В ходе ревизии было установлено, что из магазина была похищена выручка за неделю - денежные средства на сумму1735779 рублей 10 копеек, которые в этот день должны были быть инкассированы.

Потерпевшие П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. своими показаниями изобличили ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения со всеми инкриминируемыми квалифицирующими признаками.

Как следует из показаний потерпевших Х.И.С. – директора магазина «

<

данные изъяты>», П.С.В. - продавца магазина «

<

данные изъяты>», данных ими в период предварительного следствия и суде, С.П.М. –продавца магазина, данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. они открыли магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сняли сигнализацию, и пошли переодеваться в подсобное помещение. Находясь около торговых залов, они услышали звук двигающихся тележек, а затем увидели трех мужчин, лица которых были скрыты масками с прорезями для глаз. На руках у нападавших были одеты матерчатые перчатки. Х.И.С. и П.С.В. испугались и закричали. Один из мужчин, в руках у которого было оружие, похожее на револьвер, подошел к Х.И.С.., показал ей оружие, потом оружие приставили к ее спине, и повел в торговый зал, где передал её второму, который уже держал П.С.В. за ворот одежды и вел в сторону складских помещений. С.П.М. увидел, что мужчина, державший оружие на вытянутой руке, быстрым шагом идет к нему. С.П.М. очень испугался, выполнил требование и положил руки на голову. Мужчина без оружия отвел Х.И.С. и П.С.В. в подсобное помещение, и в это же помещение мужчина с оружием в руках привел С.П.М.., которому приставлял оружие к спине. Им связали липкой лентой руки и ноги и положили на пол лицом вниз. В этот момент они увидели еще одного мужчину в маске. На вопрос где ключи от сейфа Х.И.С.. ответила, что они выпали на пол. Двое остались с ними в подсобном помещении, а один с ключами ушел. Через некоторое время нападавшие ушли. С.П.М. развязал себе руки и освободил Х.И.С. П.С.В. он освободил позже, так как она очень сильно была напугана и боялась, что вернутся нападавшие. Выйдя из подсобного помещения, они обнаружили, что открыт сейф и похищены денежные средства, в стене магазина сделан пролом. В этот же день комиссией была проведена ревизия денежных средств в магазине, и был установлен остаток наличности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1735779,10 руб., который и был похищен. По мнению потерпевших нападавшие на магазин, действовали слажено, быстро, было видно, что они готовились к совершению данного преступления и знали расположение помещений в магазине (том № 1 л.д. 165-170, 188-192).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю.., потерпевших П.С.В., С.П.М. и Х.И.С., суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и в части описания деяния, не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч.4 ст. 162 УК РФ.

Приведенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд оценивает, как достоверные, в той части, в которой они подтверждаются и соответствуют иным доказательствам по делу, показания ФИО4 и ФИО3 последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают как показания друг друга, так и показания представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю.., потерпевших П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. а так же показания подсудимого ФИО1 в той части в которой они признаны достоверными, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей и потерпевших по мнению суда не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается документальными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району поступило сообщение о разбойном нападении на персонал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и хищении денежных средств (том 1 л.д.50).

О месте совершения преступления, о действиях подсудимых свидетельствует, составленный с участием представителя потерпевшего Р.Г.Ю.., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55,56), в котором указано, что магазин «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирован способ проникновения в магазин, обнаружено, что на стене магазина металлический лист имеет повреждения в виде отверстия, сама стена имеет пролом, ведущий в смежное с магазином помещение, металлический ящик - сейф, в котором хранились денежные средства, на момент осмотра открыт, денежные средства в нем отсутствуют.

С места происшествия изъяты следы обуви, фрагмент металлического листа со следами воздействия, а также ножницы по металлу.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место, где было совершено разбойное нападение (том1 л.д. 57-65).

Изъятые с места происшествия следы обуви, фрагмент металлического листа со следами воздействия, ножницы по металлу осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно заключения эксперта №, следы обуви изъятые с места происшествия могли быть оставлены низом подошв обуви кроссовок на правую и левую ногу, принадлежащих ФИО3 (том № 5 л.д. 114-115)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом с места преступления листе металла имеются следы разреза, которые могли быть образованы обнаруженными и изъятыми ножницами (том 5 л.д.22,23)

Суд оценивает экспертные заключения, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств по делу, подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этими ножницами разрезали металлический лист на стене в магазине.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, изъята схема магазина «

<

данные изъяты>», о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д.96-99).

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю.., потерпевших П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно, акта ревизии в результате преступных действия подсудимых, действующих совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из магазина «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере 1735779,10 рублей (том 1 л.д.52,53).

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что денежные средств, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимыми, совместно с ФИО3 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не установлено.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 26.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Представленные суду протоколы следственных действий - обысков, проведенных по месту жительства и по месту работы ФИО2 (том 1 л.д. 121-124, 130-132), протоколы осмотра местности с целью отыскания предметов одежды, пистолета, кувалды, масок с фототаблицами (том 1 л.д. 219 – 236) и показания свидетелей Ц.А.Н.., Ц.Д.А.. о факте знакомства с ФИО2, доказательственного значения не несут и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Позиция подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению разбойного нападения судом всесторонне проверена, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, согласно которым он совершал преступления без участия ФИО2, суд оценивает как ложные, данные с целью помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, уличающих как ФИО1, так и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия, в которых он подтвердил участие ФИО2 в разбойном нападении, рассказал о его роли, как достоверные в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, суд исходит из ниже следующего.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал показания, детально описав обстоятельства совершенного преступления, по своему желанию, в присутствии профессионального защитника, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений и замечаний подсудимый и его защитник не делали. Правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили собственноручными записями.

При этом суд исходит из того, что показания данные подсудимым ФИО1 о причастности к преступлению ФИО2, касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, в целом подробны, конкретны, детальны, изобилуют такими деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, что убеждает суд в искренности и правдивости этих показаний и свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместных действий, направленных на разбойное нападение на магазин «

<

данные изъяты>».

Как установлено исследованными материалами уголовного дела в ходе судебного заседания, свои показания об обстоятельствах совершения преступления с изложением конкретных своих действий и действий ФИО2 подсудимый ФИО1 давал неоднократно, подтвердил их в ходе дачи им явки с повинной и оснований сомневаться в зафиксированных в ней обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в явке обстоятельств, у суда не имеется.

Суд считает, что все доводы подсудимого ФИО1 о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, о вынужденном характере дачи им признательных показаний в период предварительного следствия об участии в преступлении ФИО2 носят голословный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Изменение показаний подсудимым ФИО1, сначала отрицавшего применения в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, затем признавшего данный факт, также свидетельствует о том, что он имел возможность самостоятельно определять свою позицию в отношении предъявленного ему обвинения.

Суд находит заявление ФИО1 не соответствующим действительности, поскольку об оказании на него давления сотрудниками полиции он заявил только в суде, в ходе предварительного следствия ФИО1 был обеспечен профессиональной защитой, имел реальную возможность заявить об оказании на него давления, однако ни от него, ни от его защитника таких заявлений не поступило, что свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений, в ходе дачи явок с повинной, в ходе допросов.

Отказ подсудимого от этих показаний, объясняется, по мнению суда, выбранной тактикой защиты и стремлением оградить подсудимого ФИО2, с которым он поддерживал дружеские отношения, от ответственности за содеянное.

Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 об участии ФИО2 в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны ему иными лицами и оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства.

Показания ФИО1 в суде, о том, что ФИО2 не был осведомлен о совершаемом преступлении и не участвовал в нем, не опровергают последовательные и добросовестные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также все иные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения разбоя ФИО2

Доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и утверждения ФИО2 о том, что он не был осведомлен об обстоятельствах совершенного преступления опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые категорично в суде заявили об информированности ФИО2 о готовящемся преступлении, о его участии в разработке плана нападения, о его личном участии непосредственно в ходе совершения преступления согласно отведенной ему роли.

С учетом изложенного, суд считает, что надуманно и заявление подсудимого ФИО2 об оговоре его ФИО4 и ФИО3, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание, поскольку сообщенные ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обстоятельства содеянного ФИО2 согласуются друг с другом, дополняют друг друга, достаточно конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления и лиц, к нему причастных. ФИО3 и ФИО4 давая показания в суде и в период предварительного следствия, были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

ФИО3 и ФИО4 показали о наличии приятельских отношений с ФИО2 и отсутствии у них оснований для его оговора.

Доводы защитника адвоката Ишмухаметова Р.Н. о том, что показания ФИО3 и ФИО4 противоречивы относительно друг друга, суд оценивает как несостоятельные, поскольку показания ФИО3 и ФИО4 каждого из них зафиксированы с их слов и именно так, как каждый из них воспринимал и запомнил обстоятельства деяния.

Отсутствие следов рук и обуви подсудимого ФИО2 на месте преступления не свидетельствует о его невиновности, поскольку сам ФИО2 не проникал в помещение магазина, а действовал согласно отведенной ему роли.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что у ФИО2 было достаточно высокое материальное положение и у него не было необходимости в хищении денежных средств, суд оценивает как надуманные, поскольку в период предварительного следствия подсудимый ФИО1 и свидетели ФИО3 и ФИО4 показали о наличии у ФИО2 долгов.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении кого-либо из участников разбойного нападения в ходе следственных действий по установлению их виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, осужденного ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, мотивы действий подсудимых, опровергают версию ФИО2, что он не совершал разбойного нападения на магазин 

<

данные изъяты>» и данную версию подсудимого суд оценивает, как надуманную, противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО5, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

В целом позиция подсудимого ФИО2 сводится к несогласию с представленными в обоснование его виновности доказательствами, что не может свидетельствовать о их недостоверности, не допустимости и как следствие его невиновности.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению, суд расценивает их, как выбранную подсудимым защитную тактику с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, требующих их истолкования в их пользу, по делу судом не установлено.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, по предварительной договоренности, согласно заранее оговоренного плана и распределенных ролей, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомашине под управлением ФИО2 прибыли к месту совершения преступления-магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеющимися у него ключами открыл помещение, смежное с магазином «

<

данные изъяты>», после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 сделали пролом в стене магазина «

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО2 в это время находились на улице у здания магазина и наблюдали за окружающей обстановкой. Затем ФИО3 прошел в помещение магазина, и они втроем ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сделали проем в профильном листе металла, которым была обшита стена в магазине. ФИО2, закрыв за ФИО3 дверь, остался на улице у здания магазина «

<

данные изъяты>» и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Он неоднократно по сотовому телефону и радиостанции предупреждал о приближении посторонних лиц к магазину «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 передал находящийся при нем пистолет лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для применения его в ходе разбойного нападения, и около 09 часов 30 минут, втроем, надев на головы маски, через проделанный в стене проем ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в помещение магазина и напали на потерпевших П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направлял пистолет на работников магазина, приставлял его к спине Х.И.С. и С.П.М. В подсобном помещении ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшим липкой лентой связали руки, ноги и заклеили рот. ФИО1 подняв с пола ключи, открыл сейф и забрал имеющиеся там денежные средства в сумме 1735779 руб. 10 коп., принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» филиал Область в 

<

адрес>.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.б, ч.4, ст. 162 УК РФ, поскольку они совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, виновность которого установлена приговором суда, и с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях хищения чужого имущества совершили нападение внезапно, открыто на потерпевших П.С.В., С.П.М. и Х.И.С.., незаконно проникнув в помещение - магазин 

<

данные изъяты>», при этом применив предмет, используемый в качестве оружия, реально угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с целью подавить возможность потерпевших сопротивляться незаконным действиям, принудить их подчиниться требованию нападавших и не препятствовать изъятию денежных средств, завладели денежными средствами АО «

<

данные изъяты>» филиал Область в 

<

адрес>, причинив обществу материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядились по личному усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимыми разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, показания потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО3, и показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными, из которых следует, что подсудимые действовали согласованно, целенаправленно, разрабатывали план действий, оговаривали роли каждого, заранее нашли автомашину для передвижения, приобрели пистолет, инструменты, необходимые для пролома отверстия в стене, приготовили телефоны, рации, маски с отверстиями для глаз и перчатки, то есть они действовали согласованно, после предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял действия в качестве исполнителя разбоя, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, о взаимодействии между подсудимыми сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершить преступление.

ФИО2, как участник преступления в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, принимал активное участие в разработке плана нападения, привлек для осуществления плана нападения иных участников, согласно отведенной ему роли на месте преступления подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, осуществлял доставку на автомашине к месту преступления и обратно в 

<

адрес>.

Несмотря на то, что ФИО2 сам непосредственного в магазин не проникал, его действия, были совершены по предварительному сговору и охватывались единым умыслом с остальными участниками. Во время разбойного нападения ФИО2 действовал в соответствии с отведенной ему ролью и всего его действия содержат квалифицирующие признаки разбоя, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, в действиях всех участников совершенного преступления имеется квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на то, что предметы были применены одним из них.

Демонстрируя пистолет потерпевшим, приставляя его к спине Х.И.С. и С.П.М. направляя в лицо П.С.В.., подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно с остальными участниками разбойного нападения, психологически воздействовали на потерпевших, в целях завладения денежными средствами, что суд расценивает, с учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления, личности потерпевших, конкретных действий участников разбойного нападения, свидетельствующих о намерении применить насилие, восприятия потерпевшими действий нападавших, как применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, и как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер, охватывалась умыслом подсудимых и достигла своей цели, тем, что потерпевшие П.С.В., С.П.М. и Х.И.С.., подчинились намерениям нападавших и не оказывали сопротивления.

То обстоятельство, что пистолет, применяемый нападавшими при совершении преступления, обнаружен не был, на доказанность вины и правильность квалификации действий виновных не влияет, поскольку потерпевшие П.С.В., С.П.М. и Х.И.С.., видели пистолет, воспринимали его как огнестрельный, описали его как оружие похожее на револьвер, были сильно напуганы, воспринимали, как реальную угрозу их жизни и здоровью, боялись за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что в ходе совершения разбойного нападения применили пистолет, заранее купленный и приготовленный, и его применение было заранее согласованно.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд, руководствуется тем, что таким предметом как пистолет могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевших.

Доводы ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что пистолет был не боевым, у него было запаяно дуло, суд оценивает как несостоятельные, высказанные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение - магазин «

<

данные изъяты>» - расположенный по адресу: 

<

адрес> Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимыми, путем пролома в стене, выполненного при помощи, принесенных с собой инструментов.

В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по п.б ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой совершенный в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества и размер денежных средств превышает один миллион рублей.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимых.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом данных о их личностях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимых каждого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступных действий, мнение потерпевших, оставляющих вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного Н.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Н.Т.Р.. ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 191,192), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 2 л.д.199), на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 201, 203), имеет семью (том 2 л.д.190), состоит на воинском учете в отделе ВКЛО по 

<

адрес>, проходил военную срочную службу по призыву в ВС РФ (том 2 л.д.198), по предыдущему месту работы в ОАО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 2 л.д.194), по месту регистрации главой администрации 

<

данные изъяты>, по месту учебы характеризуется без замечаний (том 2 л.д.196, 197).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что свидетели Н.А.К.., К.К.А. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как заботливого сына, отца и мужа, трудолюбивого человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступных действий, мнение потерпевших, оставляющих вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного (том 4 л.д. 138), состояние здоровья подсудимого (том 4 л.д.131).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (том 4 л.д. 153, 155), имеет семью (том 4 л.д.137), состоит на воинском учете в ОВК 

<

адрес> (том 4 л.д.139), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (том 4 л.д.140), по месту жительства УУП № отдела ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.136), по месту отбытия наказания в ФКУ УИИ Филиал 

<

адрес> по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга характеризуется как лицо, не допускающее нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения (том 4 л.д.135).

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что свидетель В.И.В.. показала в суде, что её сын ФИО2 хороший семьянин, заботливый сын, отец и муж.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает им каждому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

С учетом данных о личностях подсудимых, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Правовых оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших особо тяжкое преступление, условного осуждения не имеется.

Суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и,к ч.1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимым ФИО1, ФИО2 об изменении категории преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности ФИО1, состоящего в браке, имеющего постоянное место жительства, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.б, ч.4 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, имеющего семью, постоянное место жительства и работы, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.б, ч.4 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осужден 04.02.2013 Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (том 4 л.д. 142-152).

В течение испытательного срока, установленного приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.02.2013 условно осужденный ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.02.2013 и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 каждый осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, подсудимые ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, и назначает каждому из подсудимых вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п.в, ч.1, ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий к подсудимым потерпевшими П.С.В., С.П.М. и Х.И.С.. не заявлено.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Г.Ю. в связи с необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, с учетом внесения на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» денежных средств от подсудимого ФИО1, от осужденного ФИО3 и от ФИО4, в отношении которого приговор суда не вступил в законную силу, просит признать за гражданским истцом АО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства доску, металлический лист со следами воздействия, ножницы по металлу, уничтожить, кроссовки ФИО3 передать по принадлежности осужденному ФИО3, компакт диск с фотоснимками следов обуви, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с 13 июля 2016 года по 27 сентября 2017 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.02.2013 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, один год лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.02.2013, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время с 13 июля 2016 года по 27 сентября 2017 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Материальных претензий потерпевшими П.С.В., С.П.М. и Х.И.С. не заявлено.

Признать за гражданским истцом АО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства доску, металлический лист со следами воздействия, ножницы по металлу, уничтожить, кроссовки ФИО3 передать по принадлежности осужденному ФИО3, компакт диск с фотоснимками следов обуви, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева