Адм. дело № 12-254/17 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на 2км автодороги Пермь-Гамово управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно отклонил доводы его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, сомневаясь в результатах освидетельствования он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, что подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО6, показания которых судья необоснованно оценил критически, посчитав их заинтересованными лицами, хотя их показания не опровергнуты, не установлена и не доказана их заинтересованность, а показания заинтересованного лица – инспектора ФИО7 мировой судья необоснованно положил в основу своего решения, признав их достоверными. Его объяснению о наличии сомнений в результатах освидетельствования мировой судья оценки не дал. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, не установивший у него состояние опьянения, должен был быть принят мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, а отсутствие видеозаписи в материалах дела с видеорегистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД, которая по показаниям сотрудника ДПС ФИО7 производилась, свидетельствует в пользу его доводов. Кроме того, полагая, что судья необоснованно назначил ему почти максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, ранее он не привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшиеся штрафы им все оплачены, поставил вопрос об изменении обжалуемого постановления и смягчении наказания до минимально возможного. 

Защитник в суде на доводах жалобы подзащитного настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, полагая, что сотрудниками полиции была существенно нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, проведенного спустя непродолжительное время после составления протокола сотрудниками полиции, не установивший наличие опьянения у ФИО2, является допустимым доказательством и подтверждает невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. Обращает внимание на то что, поскольку понятые были опрошены до опроса ФИО2, они не могли слышать высказанное им несогласие с результатами освидетельствования, а объяснения с ФИО2 получены были сотрудником полиции после составления протокола об административном правонарушении, с которым ФИО2 был вынужден согласиться, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции. Считает, что свидетель ФИО6 не является заинтересованным по делу лицом, поскольку не является приятелем ФИО2 Ссылается на то, что в процессуальных документах сотрудниками полиции указаны различные номера приборов алкометра, что не позволяет достоверно установить, каким конкретно прибором было проведено освидетельствование ФИО2, а видеозапись, производившаяся на телефон сотрудниками полиции без согласия ФИО2, была создана ранее самого освидетельствования последнего. Кроме того, полагает, что по делу были допущены и иные процессуальные нарушения, так как дело к производству мировым судьей судебного участка № 1 принято не было, и нет постановления о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 на мирового судью судебного участка № 1, рассмотревшего дело. 

Заслушав в суде объяснения защитника, исследовав письменные материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя и его защитника выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он замечаний к протоколу не заявил (л.д.3); протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» с показаниями прибора 0,210 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, поставил свою подпись (л.д.5а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, собственноручно указав в акте об этом, поставил свою подпись (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ с утра не придал значения словам, что от него исходит запах алкоголя, около 20:20 часов его остановили сотрудники ДПС, по их предложению он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, но позже у него возникли сомнения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9); объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО2, который имел признаки опьянения, с чем он согласился, показания прибора 0,21 мг/л, с показаниями прибора он был согласен полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил 2,5 литра пива (л.д.10,11); видеозаписью проведения процедуры освидетельствования правонарушителя, из которой видно, что с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.15); показаниями в суде сотрудника полиции ФИО7 о том, что в присутствии понятых с согласия водителя ФИО2 в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего, поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, с чем последний был согласен, поставил свою подпись, направить его на медицинское освидетельствование не просил (л.д.37-39).

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных судом доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 изначально был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования на месте в составленных сотрудниками полиции документах не делал. 

Оснований не доверять показаниям, как сотрудника полиции, так и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено. Ранее они знакомы между собой не были. Кроме того их показания в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола ФИО2 не отрицал факта употребления алкогольных напитков накануне поздно вечером, был согласен с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные в целях защиты ФИО2 показания в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, изложив подробно мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО2 изначально просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья находит несостоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения не находят, а напротив опровергаются в полном объеме его поведением во время проведения его освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками полиции, где он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и результаты своего освидетельствования на месте, в связи с чем и каких-либо оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Доводы стороны защиты об обратном являются голословными, и ничем объективно не подтверждены, опровергаются содержанием представленных в деле письменных документов. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судья находит несостоятельными. 

Все иные изложенные в жалобе и в суде доводы ФИО2 и его защитника являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованно принятого мировым судьей по делу решения, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Отсутствие видеозаписи с регистратора в автомобиле ДПС допущенного ФИО2 правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение правильности выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также не опровергает допустимость принятых мировым судьей доказательств по делу, поскольку его причастность к совершенному правонарушению подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, учитывая присутствие при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения на месте двух понятых, фиксирование данной процедуры на видеоаудионоситель нормами КоАП РФ не закреплено. Фиксирование процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на сотовый телефон сотрудников полиции не свидетельствует о нарушении каких-либо прав последнего и является одним из доказательств наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Утверждения защитника в суде о создании видеозаписи сотрудниками полиции ранее проведения освидетельствования правонарушителя, а также об использовании различных приборов алкометра, судья находит неубедительными и явно надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и основаны на субъективном восприятии защитником происходящих событий. 

Представленное в суд первой инстанции заключение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведенное в медицинском учреждении спустя более часа после проведения освидетельствования последнего на месте выявления административного правонарушения, правильно было расценено мировым судьей как недостоверное и отвергнуто с приведением мотивов в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда второй инстанции не имеется, поскольку само по себе не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО2 в момент его освидетельствования сотрудниками полиции на месте выявления административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих данный факт, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении прошел временной промежуток. Вместе с тем на момент выявления административного правонарушения установленное в выдыхаемом ФИО2 воздухе количество алкоголя являлось достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осуществления в отношении него административного производства. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Отсутствие определения о принятии дела к производству мирового судьи судебного участка № 1 от мирового судьи судебного участка № 2 одного муниципального района, а также извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1, исходя из положений КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения настоящего административного дела, учитывая, что в материалах дела имеется постановление и.о. председателя Пермского районного суда Пермского края от 26.06.2017 о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 на рассматриваемый период на мирового судью судебного участка № 1 Пермского судебного района при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований для его снижения, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 18.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко