28RS0017-01-2025-001512-23

Дело № 33АП-141/2026 (33АП-3864/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Свойкина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретарях Перепелициной Л.Е., Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Свободного о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрация города Свободного ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 июня 2002 года приобрел у Ф.И.О.21 земельный участок, ранее предоставленный ее супругу Ф.И.О.10 в бессрочное пользование по договору от 26 ноября 1968 года, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

На земельном участке находился дом, который после пожара истец разобрал и использовал в качестве дров, но земельный участок использовал под свои нужды в течение 23 лет, при этом претензий к имуществу и правам на участок никто не предъявлял.

С учетом уточнений предмета иска, просил суд признать в силу приобретательной давности за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный на территории кадастрового квартала 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий границы в соответствии с данными межевого плана от 17 мая 2025 года

X Y

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО2, представляющая также интересы третьего лица Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию с требованиями не согласилась, указав о недоказанности истцом законной покупки спорного объекта, принадлежности спорного участка Ф.И.О.22, фактического владения истцом спорным имуществом на протяжении заявленного срока давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы, о том, что судом не учтено, что земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование Ф.И.О.10, находится в муниципальной собственности. При этом у Ф.И.О.23 не имелось законных оснований на продажу земельного участка, так как Ф.И.О.10 в установленном порядке в уполномоченный орган за оформлением спорного земельного участка в собственность не обращался, в наследство Ф.И.О.24 не вступала. Обращает внимание на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, в частности расписке по продаже земельного участка и разрушенного дома, которая не соответствует по форме и по содержанию договору купли-продажи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.10 на основании договора № 97 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25 ноября 1968 года Отделом коммунальных предприятий и благоустройства Свободненского горисполкома Совета депутатов трудящихся, в соответствии с решением исполкома городского совета № 212 от 15 июня 1966 года, предоставлен земельный участок, значащийся под 

<

номер> по 

<

адрес> города, площадью 600 кв. м. для возведения одноэтажного деревянного жилого дома, площадью 27,55 кв. м. с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом № 110 от мая 1966 года. ( л.д. 8)

Согласно проекту типа 3-в на имя Ф.И.О.10 осуществлена проектировка деревянного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, участок 

<

номер>.

Судом установлено отсутствие в БТИ, ЕГРН документального подтверждения как в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

номер> в 

<

адрес>, участок 

<

номер>, так и в отношении объектов недвижимости (земельный участок и жилой дом по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЗАГС Ф.И.О.10 умер 

<

дата>, Ф.И.О.25 (дочь Ф.И.О.10) умерла 

<

дата>.

Нотариальной палатой подтверждено отсутствие наследственных дел к имуществу указанных лиц.

Из пояснений истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он являлся соседом Ф.И.О.10, проживает в жилом доме на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>. После смерти Ф.И.О.10 жилой дом на земельном участке по 

<

адрес>,

<

адрес> сгорел, он (истец) в 2002 году приобрел сгоревший жилой дом на дрова, а также земельный участок под ним у Ф.И.О.26 (дочери Ф.И.О.10), о чем была составлена расписка.

Согласно представленной в дело расписки, Ф.И.О.27 выдала ФИО1 расписку в том, что «продала дом на дрова вместе с земельным участком. Деньги получила». Расписка датирована 10 июня 2002 года.

Обстоятельства владения ФИО1 с 2000-х годов данным земельным участком подтвердили в суде первой инстанции свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что с 2005 года знаком с ФИО1, который является соседом по смежному земельному участку, рядом с земельным участком ФИО1 по 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется огороженный со стороны улицы земельный участок без построек, за которым истец следит и использует для выращивания овощных культур.

Свидетель Ф.И.О.13 пояснила, что знакома с ФИО1 с мая 2019 года как с соседом. Известно, что смежный земельный участок по отношению к домовладению по 

<

адрес>, 

<

адрес> истец использует под огород.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.14 подтверждено, что его дед ФИО1 приобрел земельный участок по 

<

адрес> 2000-х годах у Ф.И.О.31, на земельном участке в то время находился сгоревший дом. Дом потом разобрали на дрова, фундамент остался. Земельный участок используется все время под огород.

ФИО1 заказано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, по результатам которых составлен межевой план кадастровым инженером Ф.И.О.16, согласно сведениям о земельном участке, характерные точки границ определены по забору, в части закрепление границ отсутствует. Площадь земельного участка составила 667 кв. м., участок является смежным по отношению к земельному участку с КН 

<

номер> (

<

адрес>,

<

адрес>), расположен в границах территориальной зоны, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (Ж-1).

Указывая об открытом, непрерывном, давностном владении земельным участком по 

<

адрес>,

<

адрес>, как своим собственным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения в пунктах 15,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», исходил из установленных обстоятельств длительного владения истцом спорным земельным участком как свои собственным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, судебной коллегией отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из договора № 97 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 ноября 1968 года, Ф.И.О.10 на указанном праве предоставлен земельный участок в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства.

Так, дополнительно истцом представлены в материалы дела фототаблицы с изображением остатков фундамента за земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключение ООО «Агентства Эксперт» о стоимости остаточного фундамента по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что согласуется с имеющимся в деле проектом на постройку деревянного дома Ф.И.О.10, договором подряда от 20 апреля 1971 года, заключенного Ф.И.О.28 со СМУ «Урал-газ-строй» о проведении работ по газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что в свою очередь подтверждает наличие домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке переданном в собственность органом местного самоуправления Ф.И.О.10.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленный земельный участок в собственность Ф.И.О.10 не предоставлялся, относится к землям государственной либо муниципальной собственности, не основаны фактической стороне дела.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок ни за Ф.И.О.10, ни за его дочерью Ф.И.О.29 (в том числе в порядке наследования) не зарегистрировано, не свидетельствует о правомерности заявленных доводов ответчика в жалобе.

С учетом вышеприведенных норм п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, п.59 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав», граждане признаются собственниками земельных участков, предоставленных до 2001 года на праве постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как видно из дела, Ф.И.О.17, являясь дочерью и наследником первой очереди после смерти Ф.И.О.10, фактически приняв наследство, распорядилась спорным земельным участком и находящимся на нем жилым домом (в состоянии после пожара), что объективно следует из пояснений ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе с распиской от 10 июня 2002 года.

Ссылки в жалобе о том, что данная расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям законодателя к договору купли-продажи на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения суда не влекут, поскольку основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок заявлена приобретательная давность, а не договор купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок имеет признаки вымороченного имущества, поскольку наследство после смерти Ф.И.О.10 его дочерью Ф.И.О.30 в собственность не оформлялось, вследствие чего законных оснований на распоряжение земельным участком у последней не имелось, судебной коллегией признаны подлежащими отклонению.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела не следует, что администрацией принимались меры по выявлению и оформлению в собственность спорного земельного участка в качестве вымороченного имущества.

Напротив, 09 июня 2025 года Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> целью избежать конфликтных ситуаций и споров, касающихся использования данного земельного участка со смежным земельным участком 

<

номер>, в отношении которых часто поступают заявления иных граждан для предоставления земельного участка в собственность. (л.д.9).

Таким образом, Администрация муниципального образования в лице уполномоченного органа осведомлена о владении и пользовании спорным земельным участком Ф.И.О.2, при этом каких-либо требований о возврате земельного участка со ссылкой на его статус как вымороченного имущества не заявляла.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере установлены, вследствие чего исковые требования ФИО1, который владеет земельным участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Свободного ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.