РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.В., 

при секретаре Магомедовой Д.М., 

с участием

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО10, 

представителей ответчика ФИО10 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-871/2020 по иску ФИО8 к ФИО10 о признании договоров займа незаключенными, по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2019 года ответчик ФИО10 обратился к нему с предложением дать ему в качестве долга денежную сумму в размере 1000000 рублей.На его предложение истец ФИО8 пояснил, что данной суммы у него в наличии в настоящее время нет, на что ответчиком было предложено передавать денежные средства частями, а именно по 130000 - 160000 рублей ежемесячно.Учитывая, что истец с ответчиком ранее напротяжении длительного периода времени был знаком, а также в силу того, что начиная с 2018 года обсуждались разного рода финансовый темы, то истец ФИО8 согласился на его предложение дать ему деньги в долг, поскольку полагал, что ему можно доверять. Денежные средства истцом ФИО8 передавались ответчику ФИО10 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передано 125500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передана сумма в размере 125500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано 126400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передано 125500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ФИО7 передано 125500 рублей; ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передано 125500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод на банковскую карту ФИО10 в размере 165000 рублей. Всего им ответчику ФИО10 были переданы денежные средства в размере 918900 рублей.Все переданные денежные средства вышеуказанным лицам предназначались исключительно для передачи ответчику ФИО10 в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца приехать к нему в офис по адресу: 

<

адрес>» с целью обсудить финансовые вопросы о предоставлении денежных средств под проценты. При встрече в офисе кроме них находились ФИО13 и брат ответчика ФИО12 В ходе обсуждения ответчиком ФИО10 истцу ФИО8 было сделано предложение взять под проценты денежную сумму в размере 3300000 рублей, указав, что деньги будут переведены на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк», а поскольку у ФИО10 случились негативные обстоятельства с налоговой инспекцией, то по этой причине нужно подписать два договора от более ранней даты.На данное предложение истец ФИО8 пояснил ответчику ФИО10, что договор необходимо составить с указанием всех фактических обстоятельств, после чего ответчик с присутствующими начали оказывать психологическое давление на него, мотивируя свои требования тем, что нужно сделать именно таким образом, при этом ответчик высказал истцу ФИО8 предупреждение о невозврате денежных средств, переданных им и полученных ответчиком ФИО10 в размере 918900 рублей.ФИО8 почувствовал себя плохо, у него начала кружиться голова, появилась боль в области сердца.Ответчик ФИО10 начал заполнять договора и попросил заполнить графы в двух договорах и написать две расписки, его требования под оказываемым психологическим давлением истец был вынужден выполнить.При подписании в договоре были пустые графы, на что ответчик ФИО10 пояснил, что заполнит их, при этом он что-то писал в своем блокноте.В данной сложившихся ситуации истец ФИО8 очень сильно волновался, у него немели руки, появилась резкая боль в области сердца и перед глазами стояла пелена, он упал на пол, ответчик дал ему воды, и после этого истец ничего не помнит. ФИО8 был госпитализирован на скорой помощи в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом ОКС по КСП. Скорую помощь вызывал ответчик ФИО10 со своего мобильного телефона.По подписанным ДД.ММ.ГГГГ договорам займа, денежные средства в размере 3300000 рублей ответчиком ФИО10 переведены на банковский счет истца ФИО8 не были. Ответчик ФИО10 обратился в ОП «Привокзальный» с заявлением по факту невозврата ФИО8 долга по договорам займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.Изложенные доводы в заявлении ФИО10 надуманы и не соответствуют действительности, поскольку денежные средства фактически в действительности не получены.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление в ОП «Привокзальный» по вышеизложенным обстоятельствам. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения между ФИО8 и ФИО10, которые рассматриваются в гражданском судопроизводстве.Действия ответчика ФИО10, исходя из обстоятельств данного дела, являются обманом, он преднамеренно ввел в заблуждение истца путем ложного заявления, обещания, а также умолчал о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделок, выраженных в подписании фиктивных договоров займа между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 оказывал на истца ФИО8 давление. Считает, что договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными в силу отсутствия фактической передачи ответчиком ФИО10 денежных средств истцу ФИО8 в размере 3300000 рублей.Ответчик ФИО10 получил от истца ФИО8 расписки путем обмана и введения в заблуждение, а также воспользовался тем, что ему стало плохо, он находился в беспомощном состоянии и не мог контролировать происходящую ситуацию и в полной мере отдавать отчет происходящему.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39294 рубля 27 коп, проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом уменьшения в случае погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63288 рубля 99 коп и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60138 рубля 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13752 рубля 99 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства: судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25586 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор процентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей под 24 % годовых исчисленных от фактической суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор процентного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей под 24 % годовых исчисленных от фактической суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы займов должны быть возвращены единым платежом. В нарушение своих обязательств по договорам займа, ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленный договорами срок. Он подтверждает, что получил от ответчика проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430600 рублей. Договорами займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа он вправе требовать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а за нарушение сроков уплаты процентов вправе требовать неустойку в размере 1% от невозвращенной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о признании договоров займа незаключенными объединено с гражданским делом по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, в одно производство.

Впоследствии ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 918900 рублей, которые были переданы им ответчику в долг. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о признании договоров займа незаключенными, по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа объединено с гражданским делом по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в одно производство.

Истец(ответчик) ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, заявленные требования ФИО10 не признал. Пояснил, что его доверитель передал ответчику в долг денежные средства частями на общую сумму 918900 рублей, договора займа по данному факту не заключались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 встретился с ответчиком с целью обсудить финансовые вопросы, где, под влиянием обмана, введения в заблуждение и угроз, ФИО8 подписал два договора займа на общую сумму 3300000 рублей. Однако денежные средства по договорам займа ответчик ФИО8 не передавал, что подтверждается тем, что при поступлении в больницу у него не было при себе такой суммы. Даты, которые стоят на договорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку данные договора были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. При дачи объяснений в ОП «Привокзальный» ответчик ФИО10 указал, что снял денежные средства в размере 1600000 рублей со своей банковской карты и передал их ФИО8 Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что передал денежные средства ФИО8, достав их из сейфа. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу по представленным им договорам займа. Считает, что денежных средств у ФИО10 в размере 3300000 рублей никогда не было, он не обладал финансовой возможностью предоставить займ. Данные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договоров. 

Ответчик (истец) ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, свои требования поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по день вынесения решения суда, а со следующего дня установить проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства.Пояснил, что был знаком с ФИО8 через общих знакомых, которые рекомендовали истца как порядочного и успешного человека, который занимается финансовыми схемами. В течение нескольких лет его знакомые давали денежные средства ФИО8 в долг и получали повышенные проценты. Ему было известно, что истец все время отдавал деньги вовремя, проблем с ним никогда не было. Летом 2019 году он вместе с братом ФИО12 продали часть бизнеса, и решили часть денежные средств передать в долг ФИО8, что бы с этого заработать проценты. Поскольку бизнес продавался частями, то они сначала заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей. Данные договора были подписаны у него в офисе в присутствии ФИО11 и ФИО12 Денежные средства передавались наличными, о чем ФИО8 собственноручно написал расписки. Истец пояснил, что деньги он вкладывает в различные микрозаймы и кредитные организации, с чего получает повышенный процент. При заключении договоров они договорились с истцом, что каждое 15 число месяца он отдает проценты по договорам займа в размере 3.8 % в месяц, что составляло 125400 рублей в месяц. Однако в договорах ФИО8 указал 24 % годовых, что бы у него не было вопросов с налоговой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ему в качестве процентов по договорам займа 897600 рублей. Истец должен был вернуть денежные средства по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил повышенную ставку перед Новым годом и денежные средства немного придержать, он в устной форме согласился. После истец стал переносить дату возврата денежных средств, в итоге они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, в это день истец должен был вернуть займ в размере 3300000 рублей. Однако, придя на встречу истец пояснил, что денежных средств нет, он начал рассказывать, что деньги отдал некой женщине, которая занималась финансовыми пирамида. Они начали в интернете искать данные об этой женщине и увидели, что с середины января 2020 года она находится под следствием, в это время ФИО8 упал в обморок, ему вызвали скорую, которая его госпитализировала. После в течение недели они переписывались и снова встретились в 20-х числах февраля, он предложил ФИО8 в течение месяца вернуть деньги по одному договору займа, то есть 1600000 рублей, а про 1700000 рублей вопрос рассмотрения отложить на год и п проценты не начислять. Истец сказал, что попробует взять деньги в банке. В конце февраля 2020 года они вновь встречаются, истец говорит, что готов вернуть 750000 рублей, но при условии, что договора займа будут уничтожены, на что он не согласился. После этого он обратился с заявлением на ФИО8 в полицию. 

Представитель ответчика (истца) ФИО10 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, заявленные требования ФИО10 поддержал. Пояснил, что он присутствовал на каждой встрече между истцом и ответчиком, в его присутствии ФИО8 подписывал договора займа и расписки, и получал от ФИО10 наличные денежные средства в размере 3300000 рублей. Также два раза ему ФИО8 передавал денежные средства в счет процентов по договорам займа для передачи ФИО10 

Представитель ответчика (истца) ФИО10 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, заявленные требования ФИО10 поддержал. Указал, что у него с братом общий бизнес. Летом 2019 году они продали часть бизнеса, и решили часть денежные средств передать в долг ФИО8, что бы с этого заработать проценты. Истца они знали, его (ФИО12) супруга и ФИО8 были друзьями, все вместе общались в одной компании. Поскольку бизнес продавался частями, то они сначала заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей. Подтвердил, что все действия между ФИО8 и ФИО10 происходили в его присутствии. В декабре 2019 года ФИО8 передал ему проценты по договорам займа в размере 125400 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО8

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО8(заемщик) был подписан договор займа между физическими лицами. 

По условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами. 

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.п. 1.3 – 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от ФИО10 денежные средства в размере 1600000 рублей по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1600000 рублей получены в полном объеме. В соответствии с договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО8(заемщик) был подписан договор займа № между физическими лицами. 

По условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами. 

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.п. 1.3 – 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от ФИО10 денежные средства в размере 1700000 рублей по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1700000 рублей получены в полном объеме. В соответствии с договором займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получил на руки. 

Обращаясь в суд с иском о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, ФИО8 указал, что денежные средства по данным договорам он не получал. Даты, которые стоят на договорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку данные договора были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана, введения в заблуждение, угроз со стороны ФИО10, который воспользовался его беспомощным состоянием. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО8 была назначена комплексная судебная почерковедческаяи химическая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли рукописные тексты, буквенные и цифровые записи, подписи в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО8 самим ФИО8 или другим лицом?

- выполнены ли данные рукописные тексты, буквенные и цифровые записи, подписи в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО8 в необычных условиях (психотравмирующих, автоподлог, с подражанием почерку ФИО8)? 

- соответствуют ли даты и подписи, указанные в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО8, фактическому времени изготовления договоров и расписок?Если не соответствует, то в какой период были созданы даты и подписи в данных договорах и расписках?

- подвергались ли договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию? 

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в разделах «Заёмщик» (преамбула и раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон») договоров займа между физическими лицами ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ б/номера и от ДД.ММ.ГГГГ №, «Второй экземпляр получил на руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», «Денежные средства получил в полном объеме на руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» (договор от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в расписках от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. рукописная запись «Денежные средства получил на руки 03.07.2019», выполнены ФИО8. Рукописные записи «1600000 (один миллион шестьсот тысяч рублей)» (раздел 1.1), «ДД.ММ.ГГГГ) (раздел 1.3) и «24» (раздел 2.1), расположенные в вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10. Рукописные записи «1%» в разделе 3, «1» в разделах 4 и 5 вышеописанных договоров (см. п. 1 Выводов) не подлежат экспертному исследованию (не являются объектами почерковедческой экспертизы) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.Подписи от имени ФИО8, расположенные на строках «Подпись» в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон»/ «Заёмщик» вышеописанных договоров (см. п. 1 Выводов), заверяющие рукописные записи «Второй экземпляр получил на руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» и «Денежные средства получил в полном объёме на руки ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в расписках от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на строке «подпись» (всего 6 подписей), выполнены самим ФИО8. Рукописные записи от имени ФИО8, расположенные в соответствующих разделах вышеуказанных договоров займа и расписках от имени ФИО8 (см. п. 1 Выводов), а также подписи от его имени выполнялись ФИО8 без воздействия психотравмирующих факторов, сопутствующих процессу письма, а также без признаков подражания почерку (в т.ч. подписному) ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 полностью поддержал выводы, изложенные взаключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что рукописные записи от имени ФИО8, расположенные в соответствующих разделах вышеуказанных договоров займа и расписках от имени ФИО8 выполнялись им без воздействия психотравмирующих факторов. Если человек, при подписании документов или их заполнении находится в стрессовой ситуации, теряет сознание, то это отражается на почерке и эксперт может распознать необычность условия его выполнения. Когда человек в стрессовой ситуации, то это снижение координации движений, которые характерны при каких-либо изменениях со здоровьем человека, таких изменений в почерке в исследованных договорах и расписках обнаружено не было. Когда человек сильно нервничает, это тоже отражается на его почерке. В данной ситуации этого также обнаружено не было. Все подписи и записи в договорах и расписках выполнены ФИО8 в обычных условиях. Легкая нервозность не подлежит исследованию при проведении экспертизы, поскольку это не отражается в почерке, это уже относится к исследованию психологов. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы «соответствуют ли даты и подписи, указанные в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО8 фактическому времени изготовления договоров и расписок? Если не соответствует, то в какой период были созданы даты и подписи в данных договорах и расписках?» не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

В договоре займа между физическими лицами с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ», расписке с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ», договоре займа между физическими лицами № с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ», расписке с обозначенной датой «ДД.ММ.ГГГГ» не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

Как указано в синтезирующей части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, входе оценки пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов документов установлено, что штрихи рукописных записей, а именно обозначенных дат во всех представленных на исследование документах, а также штрихи подписей во всех представленных на исследование документах пригодны для дальнейшего исследования методом газо-жидкостной хроматографии. В ходе хроматографического исследования установлено, что пики, соответствующие по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав шариковых ручек малы, что не позволяет провести моделирование процесса «старения» рукописных реквизитов и ответить на вопрос об определении абсолютной давности нанесения исследуемых реквизитов. Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились. Исходя из вышеизложенного, ответить на поставленные вопросы о временном интервале выполнения рукописных записей и подписей не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 полностью поддержал выводы, изложенные взаключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что свое заключение строить на предположениях он не может, поскольку невозможно было определить точный временной интервал выполнения рукописных записей и подписей, ответить на поставленный судом вопрос в экспертизе не представилось возможным. Кроме того, установить дату составления спорных договоров и расписок по печатному тексту так же не представляется возможным, поскольку в принтере, на котором распечатаны документы, вообще отсутствует растворитель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данные заключения как допустимое доказательство, поскольку считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ.Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключения экспертов даны в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключенияпроводились и оформлены в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключений, противоречия в их выводах отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 были заключены и подписаны договора займа между физическими лицами. 

Доказательств заключения данных договоров в иную дату материалы дела не содержат. 

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неспособность ФИО8 в момент подписания договором займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе в силу возможного заболевания, а также что сделки были совершены под влиянием обмана, насилия или угрозы. 

Представленные медицинские документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил в больницу, таковыми доказательствами не являются, поскольку как уже установлено судом договора займа между сторонами были заключены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГрукописные записи от имени ФИО8, расположенные в соответствующих разделах вышеуказанных договоров займа и расписках от имени ФИО8, а также подписи от его имени выполнялись ФИО8 без воздействия психотравмирующих факторов, сопутствующих процессу письма, а также без признаков подражания почерку (в т.ч. подписному) ФИО8

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела договора займа, расписки, суд исходит из того, что данные документы подтверждают передачу ФИО10 ФИО8 денежных средств, поскольку в тексте договоров займов и расписок прямо указано о получении суммы займа наличными денежными средствами ФИО8

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос о наличии денежных средств, а также источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения, в связи с чем доводы представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 в указанной части являются несостоятельными. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены налоговые декларации, предварительные договора, расписки в получении денежных средств, которые отражают наличие у ФИО10 денежных средств в сумме превышающей предоставленныеим ФИО8 по договорам займа.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, у него при себе не было денежных средств, и что он не брал в долг денежные средства у ФИО10,не подтверждают факт не заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8

Доводы ФИО8 о безденежности оспариваемых договоров займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств, являются необоснованными, поскольку подлинность договоров займов, представленных ФИО10 в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договорах и расписках о получении денежных средств ФИО8, подтверждено заключением эксперта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены требования к письменной форме договоров, определенны конкретные денежные суммы, которые получены ФИО8 и подлежали возврату ФИО10

Отказывая в удовлетворении иска ФИО8 о признании договоров займа незаключенным, суд исходит из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ФИО8 не получил от ФИО10 денежные средства по договорам займа, в том числе доказательств подписания договоров и расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны ФИО10, истцом ФИО8 в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 918900 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя данные требования ФИО8 указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 в долг денежные средства в размере 918900 рублей, которые являются неосновательным обогащение ответчика. 

В силу ст.ст. 160, 309, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО8 ФИО10 денежных средств на определенный срок, а также обязательство ФИО10 по возврату полученных денежных средств, суд приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Учитывая, что судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) договоров займа между физическими лицами, принимая во внимание дату внесения платежей, их размер, то суд приходит к выводу, что переданные ФИО8 ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись оплатой процентов по данным договорам займа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, учитывая, что обязательства по договорам займа исполнены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа из расчета 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 473766 рубля 72 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 477667 рубля 55 коп.

Учитывая, что ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 денежные средства в размере 897 600 рублей, факт получения которых подтвердили в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12, а в ходе материала проверки ФИО1 и ФИО6, а также, что доказательств иного размера передачи денежных средств ФИО8 не представил, то суд считает, что денежные средства в размере 897600 рублей были переданы ФИО14 в счет погашения процентов по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договора займа не предусматривали возврат суммы займа частями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6766 рубля 72 коп. (473766 рубля 72 коп. -467000 рублей), проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47067 рубля 55 коп. (477667 рубля 55 коп. – 430600 рубля). 

Поскольку договора займа ФИО8 не исполнил, данные договора не расторгнуты, в соответствии с условиями договоров ФИО10 вправе требовать с ФИО8 уплаты установленными договорами процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 процентовпо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения, а также процентовпо договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по договору займа в размере 1700000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

В силу п. 3.1 договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, то с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63104 рубля 87 коп., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61520 рубля 49 коп. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 1700000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

В силу п. 3.2 договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушения сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18507 рубля 54 коп., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 25684 рубля 83 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными – отказать.

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6766 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63104 рубля 87 коп. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 1600000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 за несвоевременную уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47067 рубля 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61520 рубля 49 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 18507 рубля 54 коп. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по договору займа в размере 1700000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 1700000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 за несвоевременную уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25684 рубля 83 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 918900 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий