Судья: Кукеева Р.Х. Дело № 22-1127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пикс Л.С.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.В.,

потерпевшего С.К.В.,

адвоката Элбакяна Т.А., представившего удостоверение и ордер 

<

.......> от 23 июня 2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Элбакяна Т.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Элбакяна Т.А. и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, причинив потерпевшему С.К.В. значительный ущерб на сумму 

<

.......>. Преступление совершено 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Элбакян Т.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на положительные характеристики ФИО1, наличие у него семьи и на отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего С.К.В., который с ним примирился и просил строго не наказывать. Просит приговор суда изменить и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные государственный обвинитель Есюнина Т.А., приведя собственные доводы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав потерпевшего С.К.В., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, защитника и осужденного, ходатайствующих о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прокурора, возражавшей против прекращения дела ввиду отсутствия правовых оснований для этого, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения исследования доказательств по делу по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 полностью признав свою вину в инкриминируемом преступлении и исковых требований потерпевшего, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования постановленного приговора. Государственный обвинитель и потерпевший С.К.В. не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, которое соответствует описанию инкриминированного преступного деяния.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятого решения в том числе в части назначенного осужденному наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние беременности его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических данных о личности виновного, обстоятельств преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, суд принял обоснованное решение о виде, сроке и условиях исполнения назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Каких - либо новых данных, свидетельствующих о необходимости смягчения ФИО1 наказания, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего С.К.В., адвоката Элбакяна Т.А. и осужденного ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно положениям закона от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, установив факт обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и принятие осужденным мер к добровольному частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, не установил оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ввиду отсутствия волеизъявления последнего об этом.

Поскольку установленные законом условия для принятия такого решения материалами уголовного дела не установлены, заявление осужденного и потерпевшего о достигнутом между ними согласии и частичном возмещении причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции достаточным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, также не считает.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям закона и безусловных правовых оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Элбакяна Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями глав 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья (подпись) Л.С.Пикс

Копия верна 

Судья Л.С.Пикс