дело № 2-705/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании договора займа недействительным, отказе во взыскании процентов по договору займа и взыскании услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» проценты за пользованием суммой займа, начиная с 26.06.2014 года по 21.03.2017 года, в размере ... рублей и взыскании с ответчика в пользу общества с ООО «Восход» уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 26 июня 2014 года был заключен договор денежного займа № ....

В соответствии с п. 1 договора, займодатель предоставил ответчику заём в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ФИО1, согласно п. 4 договора, был обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

С ФИО1 спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Сумма займа – ... рублей была выплачена ФИО1 полностью только 21.03.2017 года и поэтапно 13.03.2017 года – ... рублей, 17.03.2017 года – ... рублей и 21.03.2017 года – ... рубля.

Количество дней по выплате процентов по договору с 26.06.2014 года по 21.03.2017 года составило - 1000 дней.

На день оплаты основного долга (суммы займа), сумма по выплате процентов составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

ООО Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения. 

В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК» образовавшимся до 01.04.2015 года. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказ РСО – Алания.

В судебном заседании, представитель истца - ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, и его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2016 года, извещённые в установленном законом порядке, не явились.

При этом представитель ответчика обратился к суду с письменными возражениями, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.10, 314 и 395 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика, на ранее состоявшемся судебном заседании, возражал против удовлетворения иска ООО «Восход».

Суд, с учетом вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца и, руководствуясь положениями в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие ответчика и его представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответная сторона обратилась в суд с встречными исковыми требованиями признать договор займа № ... между ФИО1 и ООО «Восход» недействительным, отказать ООО «Восход» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № ... и взыскать с ООО «Восход» услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование встречных исковых требований было указано на то, что 26 июня 2014 года между ФИО1, и ООО «Консалтинговая группа МиК» был заключен договор микрозайма № 4077 о предоставлении денежных средств в размере ... рублей, сроком на 10 дней с уплатой процентов. Далее ООО «Консалтинговая группа МиК» была реорганизована в ООО «Восход».

Согласно пункту 2 данного договора, размер составлял 2 % за каждый день от суммы займа. Проценты по договору уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пункт 5 договора определяет выплату неустойки в размере 4 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 6 договора определяет порядок оплаты по займу: в первую очередь оплачивается неустойка, потом проценты по договору займа, затем сумма займа.

Ответная сторона, во встречном иске, полагала, указанные условия договора недействительными, поведение организации недобросовестным по следующим основаниям:

Заимодавцем по договору выступает ООО «Восход», в качестве основного вида деятельности которого указано - деятельность в области права. Между тем ООО «Восход» не относится к кредитным и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а значит, в силу закона не мог заниматься подобной деятельностью и заключать договоры займа с гражданами имитируя микрофинансовую организацию. 

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) определил: Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

Пункт 2.1 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)- Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите займе» (в редакции от 21.07.2014) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Указанные финансовые субъекты вправе осуществлять данный вид деятельности на основании лицензий (банки), приобретения специального статуса (МФО, после внесения в государственный реестр), в силу закона (ломбардам, КПК, СКПК разрешено предоставлять займы законами, регулирующими их деятельность).

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Ответная сторона так же полагала, что организации, занимающиеся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, осуществляют операции с денежными средствами, поэтому обязаны соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако отсутствие разрешения (лицензии) у организации ответчика не мешает обществу осуществлять профессиональную деятельность по выдаче займов физическим лицам, т.е. осуществляло незаконную деятельность по выдаче кредитов на основании договора займа.

Деятельность организации профессионально предоставляющие займы регулируется специальными законами и актами, которые устанавливают основания и условия предоставления займа, определяют дополнительные меры защиты к заемщику, и намеренное уклонение от установленных законодательством норм и правил, можно квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса - Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 1. статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных (законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пункт 2. Статьи 167 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах"- При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие лицензии или иного специального разрешения по осуществлению профессиональной деятельности предоставления потребительских займов у ответчика на момент заключения договора займа с истцом договорные отношения носят публичный характер, так как услуга по предоставлению займа предоставляется неопределенному кругу лиц привлекаемых с помощью рекламы и соответственно данный договор можно определить как публичный в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ 

При этом согласно п 5. Ст. 426 Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пункт 1. Статьи 428 ГК РФ определил что договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

Ответная сторона, во встречном иске полагала, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В судебном заседании, представитель ООО «Восход» - ФИО2 встречные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав доводы и возражения представителя ООО «Восход», исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Восход» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из устава ООО «Консалтинговая группа МиК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельностью по предоставлению микрозаймов (п.2.2).

26 июня 2014 года ФИО1 была подписана оферта по условиям которой ФИО1 просил предоставить ему кредит на сумму в размере ... рублей сроком на 10 дней под 2% в день за пользование суммой займа.

При этом ФИО1 указал, что работает ЗКВ в в/ч ... и представил военный билет ....

Как усматривается из ч.1 статьи 435 ГК РФ - Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно договора микрозайма № ... от 26.06.2014 года ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере ... рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежала возврату до 05.07.2014 года.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Из пункта 5 указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как усматривается из пункта 14 данного договора – заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов ООО «МиК».

Согласно расписке от 26.06.2014 года ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежную сумму в размере ... 000 рублей.

Как усматривается из п.7 вышеуказанного договора сведения, указанные в оферте, послужившие основанием для выдачи суммы займа являются достоверными и правдивыми. Оферта является неотъемлемой частью договора.

В 2014 году в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было лично получено ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано 08.04.2015 года.

Из нотариально удостоверенной декларации от 01.06.2015 года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до 01.04.2015 года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам в размере ... тысяч рублей, а так же прочие краткосрочные кредиты в размере ... тысяч рублей.

Из устава усматривается, что ООО «Восход» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из платежных поручений ФИО1 были перечислены денежные средства на счет взыскателя - ООО «Восход» № ... от 13.03.2017 года – ... рублей, № ... от 17.03.2017 года – ... рублей и № ... от 21.03.2017 года – ... рублей.

Таким образом, количество дней по выплате процентов по договору с 26.06.2014 по 21.03.2017 года составило - 1000 дней.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора денежного займа № ... от 26 июня 2014 года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в 15 000 рублей на срок 10 дней под 2% в день.

При этом денежная сумма в размере 15 000 рублей поступила в полном объеме от ФИО1 на счет взыскателя 21.03.2017 года.

При установленных обстоятельствах количество дней по выплате процентов по договору с 26.06.2014 по 21.03.2017 года составило - 1000 дней.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности ФИО1 по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила ... рублей.

В свою очередь, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа и оферта были подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных кредитной организацией условиях материалы дела также не содержат.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор займа именно с ООО «Консалтинговая группа МиК», либо не имел возможности отказаться от заключения договора, ФИО1 также не предоставлено.

Таким образом, заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору, законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего дела по-существу, не нашли своего фактического подтверждения доводы ответной стороны - ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, в частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях кредитной организации признаков злоупотребления правом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 23 Конституции РФ), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании исследованных документов суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 заключившему договор потребительского займа № ... от 26.06.2014 года с ООО «Консалтинговая группа МиК» на сумму в размере ... 000 рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежащими возврату 05.07.2014 года, по истечении вышеуказанного срока должно было быть известно о допущенном им нарушении условий заключенного договора, а так же о необходимости уплаты 2% за каждый день пользования полученной суммой займа.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к письменным возражениям представителя ответчика о не предоставлении в разумные сроки требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а так же об изменении взыскателем своего адреса и наименования в порядке ст.405 и 406 ГК РФ, так как одностороннее нарушение условий заключенного договора было допущено ФИО1 после 05.07.2014 года, в то же время как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано 08.04.2015 года.

Более того, не нашли своего документального подтверждения ссылки ответной стороны на положения статьи 166 ГК РФ, в том числе на абзац 4 части 2 данной статьи, согласно которого сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, не нашли своего документального подтверждения доводы ответной стороны, изложенные в возражениях о том, что должник, в порядке статьи 314 ГК РФ предпринимал попытки исполнить кредитные обязательства.

Так же подлежат критической оценке возражения ответной стороны приведённые на основании ст.395 ГК РФ.

Так как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 23 – «Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ».

ООО «Восход» обратилось с исковым требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользованием суммой займа в порядке статьи 809 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме ... рублей в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу размера госпошлины на сумму ... рублей.

Согласно квитанции № ... от 23.03.2017 года ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере ... рублей.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» сумма понесённых судебных расходов в размере 6 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» сумму процентов за пользованием суммой займа, начиная с 26.09.2013 года по 30.05.2016 года, в размере ...) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере ...) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании договора займа недействительным, отказе во взыскании процентов по договору займа и взыскании услуг представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов 

подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _____________201___ года 

Судья: А.К. Дзусов