Гражданское дело № 2-440/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 04 сентября 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

с участием представителя ФИО3 ФИО11. по доверенности ФИО1 ФИО12

при секретаре Ю.В.Афиногеновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО10 № У-20-25480/5010-003 от 12.03.2020 года в отношении потребителя ФИО3 и отказе в удовлетворении ее требований,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым требованием, мотивируя следующим.

12 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО14. принято решение № У-20-25480/5010-003 об удовлетворении требования ФИО3 ФИО13. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 256,88 руб. за период с 15.09.2018 года по 21.11.2018 года, то есть по день осуществления страховой выплаты. 

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, к которому обратилась ФИО3 ФИО15 взыскал неустойку в большем размере, тем самым вышел за пределы требований потребителя, просившей взыскать с финансовой организации неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленной за период с 15.09.2018 года по 21.09.2018 года.

Полагает, что Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен правом выходить за пределы требований обращения.

Также, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Обращает внимание суда, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. В случае принятия решения о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, полагает, что размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера штрафных санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, просит снизить ее размер.

Просит:

1.В случае пропуска установленных законом сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг восстановить срок на обжалование указанного решения.

2.Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 12.03.2020 года в части удовлетворения требований ФИО3 ФИО16 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

3.Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

4.В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взысканной неустойки снизить размер неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от 12.03.2020 года с применением положений ст.333 ГК РФ до 1000 рублей.

5.Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (

<

данные изъяты> рублей).

Рассматривая данный спор, суд руководствуется Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года. Там, при ответе на вопрос № 5 указано следующее.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3).

Заявитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО17. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1 ФИО18., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что между ФИО3 ФИО19 и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинен ущерб по вине другой стороны. Страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, но там отказались делать ремонт. Было выдано направление на ремонт в другую СТОА, где также было отказано, поскольку автомобиль праворульный, ремонт нецелесообразен. В связи с просрочкой выдачи направления на ремонт ФИО3 заявлено требование о выплате неустойки в размере 7 809 рублей 41 копейка. В выплате неустойки было отказано и она обратилась за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил требование в большем размере, чем было заявлено, рассчитав неустойку исходя из большего периода просрочки исполнения страховой компанией обязательства, взыскав тем самым 57 256,88 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный действовал в соответствии с принципом законности, добросовестности и справедливости, защищая нарушенное право потребителя финансовых услуг. Просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2020 года в силе.

На основании п.п. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявленных к участию, но не явившихся в судебное заседание, лиц. 

Выслушав представителя ФИО3 ФИО20 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в службу финансового уполномоченного требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Таким образом, доводы заявителя настоящего иска об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению заявленного требования несостоятельны. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 марта 2020 года №У-20-25480/5010-003 по требованию ФИО3 ФИО21 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 41 копейка за период с 15.09.2018 года по 21.09.2018 года взыскана неустойка в размере 57256 рублей 88 копеек за период с 15.09.2018 года по 21.11.2018 года. Требование ФИО3 ФИО22. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения.

По поступившим в адрес финансового уполномоченного документов от страховой компании решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ToyotaPrius, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО23. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО и она 25.08.2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 21.09.2018 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТВС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но СТОА отказалась от осуществления ремонта и ФИО3 ФИО24. 12.10.2018 года выдано новое направление на ремонт автомобиля в ООО «Котмар-Авто». 

02.11.2018 года представитель ФИО3 ФИО25. - ФИО3 ФИО26. обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>. Страховщик уведомил заявителя об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Котмар-Авто». В итоге, 14.11.2018 года между представителем заявителя и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 21.11.2018 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 326949 от 21.11.2018 года.

Позднее ФИО3 ФИО27. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, но ей было отказано. 

Указанные выше обстоятельства сторонами договора страхования не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО3 ФИО28 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения ст.330 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришел к выводу о выплате страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в большем размере, чем требовал заявитель, полагая, что со стороны страховщика имело место нарушение обязательства вплоть до выплаты страхового возмещения, размер которого достигнут на основании заключенного 14 ноября 2018 года соглашения об урегулировании страхового случая. Таким образом, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки исходя из страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с 15 сентября 2018 года по 21 ноября 2018 года, тогда как заявитель просил о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с15 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта в ООО «Котмар-Авто», установленной в размере 111 563 руб.

Между тем, с выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя ввиду выхода им за пределы предоставленных полномочий.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что после первоначального обращения ФИО3 ФИО29 с заявлением о выплате страхового возмещения 25.08.2018 года, САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило, так как произвело выплату страхового возмещения заявителю 21.11.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 68 календарных дней.

Страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено САО «ВСК» добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Доказательств тому, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, произошла вследствие непреодолимой силы или но вине заявителя, САО «ВСК» представлено не было и финансовым уполномоченным данные обстоятельства также не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым 12 марта 2020 года финансовым уполномоченным решением, САО «ВСК» просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - ФИО3 ФИО30

Суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований финансовой организации. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором ими согласован размер данного возмещения, ФИО3 ФИО31. реализовала свое право на получение страховой выплаты, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, при этом неустойка в ее понимании дополнительными убытками не является.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая сторонами не оспаривается, требования о признании указанного соглашения недействительным ФИО3 не заявлены.

Между тем, суд не может согласиться с доводами страховщика о том, что страховое возмещение выплачено ФИО3 в установленный срок, как это и было установлено финансовым уполномоченным, а поэтому имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков ее выплаты. 

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, судом установлено, что потребитель финансовой услуги обратилась к страховщику с соответствующим заявлением 25 августа 2018 года, направление на ремонт, как этого в заявлении просила потерпевшая, должно было быть выдано не позднее 14.09.2018 года, однако оно выдано 21.09.2018 года, то есть по истечении семи дней после окончания срока на принятие решения. Ремонт автомобиля ФИО3 ФИО32. так и не был произведен, что считается нарушением со стороны страховщика и в итоге было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, но за пределами установленного законом срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем исполнение страховщиком его условий не освобождает от уплаты предусмотренной законом неустойки.

Данная норма закона была учтена финансовым уполномоченным, однако, не было принято во внимание то обстоятельство, что ему не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований и с данным доводом заявителя САО «ВСК» суд соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По смыслу указанной нормы, полное удовлетворение обращения финансового потребителя не означает выход за пределы требований, а указание на то, что решение должно соответствовать федеральным законам и принципам российского права, требовало соответствие положениям гражданского процессуального законодательства, в частности п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом только суду предоставлено право выйти за пределы заявленных требований и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был удовлетворить требование ФИО3 ФИО33 в заявленном размере 7 809,41 руб, несмотря даже на то, что ею неустойка была ошибочно рассчитана из заявленного размера восстановительного ремонта (111 563 руб), а не из суммы страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая (84 201, 3 руб).

В ответе на вопрос № 5 (абз.10), данном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, уменьшив ее до размера требований финансового потребителя.

Заявителем САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, рассмотрев заявленное страховщиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Также, судом установлено, что при рассмотрении требования ФИО3 ФИО34 о компенсации САО «ВСК» морального вреда, финансовый уполномоченный правильно установил, что в силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным е компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем данное требование было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении требований САО «ВСК» установлено, что восстанавливать срок на обжалование решения финансового уполномоченного нет необходимости, поскольку установленный законом срок на обжалование решения по правам потребителей финансовых услуг не пропущен. 

САО «ВСК» при обращении в суд просило о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (

<

данные изъяты> рублей). 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об изменении заявленных САО «ВСК» требований. Между тем, изменение исковых требований не является основанием перераспределения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО36 № № от 12.03.2020 года в отношении потребителя ФИО3 ФИО35 и отказе в удовлетворении ее требований оставить без удовлетворения.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО37 № У-20-25480/5010-003 от 12.03.2020 года в части взыскания неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО38 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2020 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ