ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя – врио заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

звание> ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Белова А.М., потерпевшего ФИО1, его представителя Субботиной И.В., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

звание> ФИО6, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь рядом с сауной «Тигр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудников указанной сауны, действуя с прямым умыслом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления данных общественно-опасных последствий, и желая их наступления, демонстрируя явное неуважение к органам государственной власти, посягая на порядок управления в государстве, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника Росгвардии по исполнению им своих служебных обязанностей, публично, в общественном месте, с целью противопоставить себя законной деятельности сотрудника Росгвардии и желая его унизить, применил в отношении представителя власти полицейского 

<

данные изъяты> 

<

звание> ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно нанес ФИО1 удар рукой в лицо, чем причинил физическую боль, моральные страдания, унизил честь и достоинство указанного сотрудника полиции.

Кроме того ФИО6, находясь там же и в тот же период времени, с целью публично оскорбить представителя власти, в присутствии сотрудников указанной сауны высказал в адрес 

<

звание> ФИО1, находившегося при исполнении им должностных обязанностей, в связи с исполнением им таких обязанностей, различные оскорбительные слова и выражения в грубой нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, а также пояснил суду, что совершил противоправные действия в отношении ФИО1 из-за того, что поссорился со своей женой, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО6 подтвердил при проведении следственного эксперимента с его участием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им удара ФИО1.

Помимо личного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу, находясь рядом с сауной «Тигр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, неся службу в суточном наряде по патрулированию и исполнял свои служебные обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения и маршрутах патрулирования. Он увидел подсудимого, который начал выражаться в его, ФИО1, адрес ненормативной лексикой, в процессе высказываний ФИО6 подошел к нему и нанес удар рукой в лицо.

Изложенные показания потерпевшего согласуются со следственным экспериментом с его участием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения ему удара ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО2, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу, он и ФИО1 находясь рядом с сауной «Тигр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, несли службу в суточном наряде по патрулированию на охраняемых объектах, маршрутах движения и маршрутах патрулирования. При этом он был очевидцем того, как ФИО6, который начал выражаться в адрес ФИО1 ненормативной лексикой, в процессе высказывания угроз подошел к ФИО1 и нанес удар рукой в лицо.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников сауны «Тигр», каждой в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу, ФИО6 стал стучать в двери сауны, звонить в звонок, бить в дверь руками и ногами, а также громко ругался нецензурной бранью, они решили не открывать дверь, так как опасались за имущество сауны, учитывая агрессивное поведение мужчины. В связи с этим они приняли решение вызвать с помощью тревожной кнопки сотрудников 

<

данные изъяты>. Когда прибыли сотрудники полиции они стали проводить с ФИО6 беседу, пояснив последнему, что необходимо успокоиться, вести себя сдержанно и уйти домой. Однако ФИО6 стал ругаться, проявляя агрессию в адрес 

<

звание> ФИО1. После этого ФИО6 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО1 потерял равновесие, однако, в этот момент его придержал подбежавший второй сотрудник 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в следственный орган с повинной в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. применения насилия в отношении представителя власти и оскорблении представителя власти. 

В соответствии с копиями выписок из приказов начальника ФГКУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное специальное звание 

<

звание>.

Согласно копии книги службы нарядов 

<

данные изъяты>, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заступили в наряд для несения службы.

Из копии Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы (задержания) роты полиции 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что согласно п. 8 полицейский (водитель) группы (задержания) роты полиции при несении службы обладает правами сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в соответствии с законодательством РФ. В соответствии п. 16 он выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно п. 40 он обязан пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением протоколов об административных правонарушениях, в порядке и пределах компетенции, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях и правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В соответствии с п. 50 он обязан при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелось повреждение в виде гематомы и рассечения нижней губы слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

По заключению эксперта-лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выражения, употребленные ФИО6 по отношению к потерпевшему, относятся к категории матерных выражений, несут в себе только негативное, ругательное значение. Данные выражения относятся к инвективной лексике и при любом их смысловом значении соответствующие выражения представляют собой инвективную лексику, носят ругательный характер, являются оскорбительными, «грязными» словами для любого человека, неприличными в употреблении и носят оскорбительный для него характер. Исследуемые выражения, использованные в анализируемой ситуации, содержат отрицательную (негативную) оценку личности потерпевшего ФИО1; высказанные публично указанные выражения подрывают престиж потерпевшего в глазах иных (посторонних) лиц, а также лишают потерпевшего уважения к самому себе. Содержащаяся в исследуемых выражениях отрицательная оценка личности потерпевшего ФИО1 выражена в грубой, циничной, неприличной форме и противоречит общепринятым речевым нормам поведения человека.

Данные заключения суд находит достаточно аргументированными и обоснованными, выводы экспертов научно обоснованными, убедительными и не вызывающими у суда сомнений.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО6 в содеянном – установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО6 в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ, рядом с сауной «Тигр», расположенной по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении представителя власти ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО6, при вышеизложенных обстоятельствах, в присутствии иного лица, публично высказал в адрес представителя власти ФИО1, находившегося при исполнении им должностных обязанностей и в связи с исполнением им таких обязанностей, различные оскорбительные слова и выражения в грубой нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

Вывод суда о публичном оскорблении старшего 

<

звание> ФИО1 основан на том, что по смыслу названного уголовного Закона, оскорбление подсудимым указанного лица в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции были высказаны в общественном месте и в присутствии 2-х посторонних лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти – старшего 

<

звание> ФИО1.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, его явку с повинной, поскольку с ней подсудимый обратился после начала проведения до следственной проверки по ранее зарегистрированному сообщению об одном и том же преступлении совершенном ФИО6.

При этом военный суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение им преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может, признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого и совершения его в условиях вооруженного конфликта не представлено. 

При таких обстоятельства суд исключает данное обстоятельство, по каждому из вмененных преступлений, отягчающее наказание подсудимого как необоснованное и излишне вмененное.

Оценивая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО6 расследованию преступления, по каждому из вмененных преступлений суд исходит из следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.

Совершенные ФИО6 противоправные деяния, связанные с применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также с публичным оскорблением представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, их выявление и дальнейшее расследование правоохранительными органами носило явный и однозначный характер, базирующийся на доказательствах, собранных на месте совершения преступления. При этом одни лишь признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не могут в данном случае свидетельствовать об его активной роли в расследовании вмененных противоправных деяний, в связи с чем, вопреки мнению защитника, суд не признает указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО6 за совершение каждого из вмененных преступлений.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает личность подсудимого, который является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, был ранен, награжден государственной наградой медалью «За отвагу» и медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в День Победы», дисциплинарных взысканий не имеет, его положительные характеристики по месту жительства и регистрации, по военной службе, а также состояние его здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, осуществлял пожертвования реабилитационному центру, принимает участие в волонтерской деятельности, оказывает помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Так же, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает, что согласно требованиям ч. 4 ст. 49 и ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО6, являющемуся в настоящее время и на момент совершения деяния военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и принудительных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Кроме того, по делу потерпевшим ФИО1 заявлен иск, в котором он просит взыскать с подсудимого денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 250 000 руб.

ФИО6, признав исковые требования потерпевшего по праву обоснованными, по своему размеру посчитал его завышенным, в связи с чем просил уменьшить заявленную последним сумму.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд, исходя из доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, находит его обоснованным и полагает, что в результате применения насилия потерпевший ФИО1 действительно испытал нравственные и физические страдания. При этом, как пояснил ФИО1 он в связи с применением к нему насилия был на некоторое время освобожден от исполнения служебных обязанностей

Кроме того, последствием преступного поведения ФИО6, выразившегося в публичном оскорблении потерпевшего и применении насилия, безусловно является испытание последними нравственных страданий, принимая во внимание, что грубые и оскорбительные высказывания подсудимого были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего, как представителя власти и как личности, а также на унижение авторитета государственной власти, с учетом совершения данных действий возле жилого дома в присутствии посторонних лиц.

При таких данных доводы ФИО6 и его защитника Белова о недоказанности ФИО1 причиненного преступлением морального вреда, суд признает несостоятельными.

В связи с этим, принимая во внимание степень вины ФИО6, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественное положение семьи подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО1, а в остальной части в сумме 150 000 руб. отказать.

Что касается вопроса о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 30 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Субботиной суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

С учетом данных о личности подсудимого и отсутствии оснований для его освобождения от уплаты вышеназванных процессуальных издержек, суд считает необходимым отнести их на счет ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Как установлено судом, потерпевшим ФИО1 произведена оплата услуг представителя - адвоката Суботиной в размере 30 000 руб., которая оказывал ему юридическую помощь в суде.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, в размере 15 000 руб. суд учитывает, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена соглашением на оказание услуг представителя, стоимость которых составила 30 000 руб., вместе с тем суд считает, что заявленная потерпевшим сумма в указанной части завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 15 000 руб., возложив эти расходы на осужденного ФИО6, а в размере 15 000 руб. отказать.

При этом суд учитывает небольшую сложность уголовного дела (объем следственных материалов составляет 2 тома), участие представителя потерпевшего в двух судебных заседаниях и один день ознакомления с делом (три рабочих дня участия в деле) и составление искового заявления.

При этом суд исходит из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Так же суд учитывает и то, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК Р. по ЮВО л.счет 04581F39710), Б. получателя: Отделение Ростов-на-Дону Б. Р.//УФК по 

<

адрес>-на-Дону, БИК: 016015102, Единый казначейский счет: 40№, Казначейский счет: 03№, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, ОКТМО 60701000, КБК: 41№, Уникальный идентификатор начисления: 41№.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а в остальной части в сумме 150 000 руб. отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Субботиной И.В. в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) руб. взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета, а в остальной части в сумме 15 000 руб. отказать.

Реквизиты для взыскания процессуальных издержек: ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> л.с. 04181785170), Р/счет: 

<

***>, Кор/счет: 401 028 109 453 700000 10, ОКТМО: 03701000, БИК: 010349101, Б. получателя: Южное ГУ Б. Р., КБК 32№ (для возмещения расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко