Дело №

59MS0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 22 февраля 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО12., рассмотрев жалобу действующего в интересах ФИО2 защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 - ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратился в Лысьвенский суд с жалобой. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на уважительность причин пропуска срока. В частности указал, что первоначально им в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района была ошибочно направлена жалоба в отношении другого лица, которая мировым судьей была перенаправлена адресату – Пермский районный суд г. Перми. Данный факт был выявлен только при рассмотрении указанной жалобы в Пермском районном суде - 30.01.2024. 

В обоснование жалобы на постановление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и его отстранения от управления автомобилем, до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерений, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Также при производстве административного дела должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в части предоставленных ФИО2 прав на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, а также права на защиту. С учетом данных обстоятельств, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом – 23.12.2023, данное письмо было возвращено в адрес судебного участка 11.01.2024 с отметкой «истек срок хранения (л.д. 28-30). Также копия постановления была направлена 21.12.2023 в адрес защитника ФИО2 – ФИО1 (л.д. 27), сведения о получении в материалах дела отсутствуют.

Защитник ФИО1, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.12.2023 ссылается, что жалоба была им направлена в адрес мирового судьи 28.12.2023, однако данная жалоба ошибочно была направлена в отношении другого лица и в адрес другого суда. 

Факт направления заказного письма от отправителя ФИО1 в адрес судебного участка подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 37), в соответствии с которым заказное письмо было получено – ДД.ММ.ГГГГ. 

02.02.2024 настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование направлена защитником по почте России и получена 06.02.2024. 

Таким образом, учитывая последовательную добросовестность в действиях заявителя по подаче жалобы на постановление мирового судьи от 18.12.2023, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2023 года в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2023, в котором ФИО2 возражений относительно правонарушения не высказал (л.д.1), указав при этом, что с правонарушением согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя-чека, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха о наличии в нем абсолютного этилового спирта 0,54 мг/л (л.д. 2-3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.5).

Исследовав вышеуказанные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сам факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и им не оспаривался.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами оГИБДД по Лысьвенскому городскому округу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что 13.10.2023 в 02-50 час. в дежурную часть оМВД России по ЛГО поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), при выяснении обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования (л.д. 3). В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС 0374, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и которое ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, заверив свое согласие подписью в акте освидетельствования и чеке. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. 

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, правом возразить результатами и пройти медицинское освидетельствование, не воспользовался.

Изложенный в жалобе довод заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений норм КоАП РФ в части не разъяснения ему прав и обязанностей также не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при составлении должностным лицом протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что было им подтверждено собственноручной подписью напротив соответствующей графы. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, замечаний относительно изложенных в протоколе сведений ФИО2 не заявлено, копия протокола ему вручена.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверки законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО2 – ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского района Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: