№ 2-2252/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леса-Урала» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леса-Урала» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > частный предприниматель ФИО2, гражданин Республики 

<

 данные изъяты > и ООО «Леса-Урала» согласовывали условия контракта № 

<

 № > о поставке пиломатериала, производимого ООО «Леса Урала», в Узбекистан. Но в виду обстоятельств, зависящих только от воли указанных лиц, данный контракт заключен не был. В целях проверки благонадежности контрагента ЧП ФИО2 попросил истца произвести частичную оплату за поставку пиломатериала по данному контракту. Истец 21 мая 2016 года перевел ответчику 180 000 рублей, а затем 31 мая 2016 года еще 500 000 рублей в качестве оплаты по незаключенному контракту за поставку 1 вагона пиломатериалов в адрес ЧП ФИО2. Ответчик, получивший на свой расчетный счет указанные суммы, но осуществлять отправку пиломатериалов не стал, а денежные средства не возвратил. В виду того, что по настоящее время контракт 

<

 № > не заключен, а между истцом и ответчиком отсутствуют иные правоотношения, денежные средства перечисленные истцом ответчику в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Леса-Урала» в пользу истца денежные средства в сумме 680 000 рублей и 50 000 рублей судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что контракт был заключен. Согласно дополнительному соглашению к контракту именно истец обязался оплачивать за ЧП ФИО2.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец 21 мая 2016 года перевел ответчику 180 000 рублей, а затем 31 мая 2016 года еще 500 000 рублей в качестве оплаты по контракту 

<

 № > за поставку 1 вагона пиломатериалов в адрес ЧП ФИО2.

Из представленных суду доказательств следует, что 30 мая 2016 года истец подписал с ответчиком дополнительно соглашение 

<

 № > и выступил стороной внешнеэкономического контракта № 

<

 № > от 20.05.2016. 

По данному соглашению истец выступил плательщиком по внешнеэкономическому контракту на стороне покупателя, на основании чего и были осуществлены платежи на сумму 680 000 рублей. 

20.05.2016 между ЧП ФИО2 и ООО «Леса Урала» был заключен контракт № 

<

 № > от 20.05.2016 года 

Данный контракт был заключен сторонами путем подписания своего экземпляра контракта и направления его противной стороне по электронной почте в виде электронного сообщения, что на основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 680 000 рублей 00 копеек, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доводы истца о том, что поставка пиломатериалов не была совершена, в данном случае правового значения не имеет, так как согласно заключенному контракту, в нем указана ответственность за неисполнение контракта.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леса-Урала» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017.

Судья А.Л. Никулина.