Материал 12-41/2019

УИД42RS0015-01-2019-001112-10

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ....р., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку СЕН ... от ..., предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ...., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку СЕН, ФИО1 признан виновным том, что .... в 02ч00м. в г. Новокузнецке по ... ФИО1 управлял транспортным средством ... г/н ..., нарушил п.1.3 ПДД, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», осуществил стоянку возле действия дорожного знака.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу производства по делу. 

Жалобу мотивирует тем, что во время составления протокола он сообщил инспектору, что остановка и стоянка транспортного средства в зоне запрещающего знака осуществлена не им, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

г. Новокузнецку в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что автомобилем управляло другое лицо, кто именно не знает. Впоследствии указал, что автомобилем управлял его друг МАА

Представитель ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством, а также, в связи с тем, что при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не разъяснялись его права. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку СЕН, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водитель ФИО1 осуществил остановку транспортного средства Порше Кайен в зоне действия знака 3.27 ПДД. Не помнит, разъяснялись ли ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, на месте велась видеосъемка, которая не приобщена к материалам дела и впоследстви утрачена, от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДДГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водитель ФИО1 осуществил остановку транспортного средства Порше Кайен в зоне действия знака 3.27 ПДД. Не помнит, разъяснялись ли ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, на месте велась видеофиксация, от подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, в связи с чем, копия постановления ему была направлена по почте. После составления материала об административном правонарушении ФИО1 стал пояснять, что автомобиль ставил под знак не он, до составления материала он пояснил, что торопился на работу, не было свободного места, поэтому поставил автомобиль в зоне действия знака.

Свидетель КОВ пояснила, что ФИО1 её сын, неприязненных отношений с ним нет. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... г/н .... Согласно полису ОСАГО, её сын имеет право на управление указанным транспортным средством. ... ФИО1 попросил её через МА передать ему в управление автомобиль. В первой половине дня ... она передала ключи от автомобиля МА, тот перегнал автомобиль к месту работы сына. В страховой полис МА не вписан, не знала, что не имеет права передавать ему в управление свое транспортное средство. В угоне автомобиль не был. 

Свидетель МАА суду пояснил, что является другом ФИО1, и именно он перегнал автомобиль к ОП «Заводской» для ФИО1 .... и оставил ключи от автомобиля в дежурной части отдела полиции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие ФИО1, с указанием на отказ от подписи в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Кроме того, как указывает п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Однако, согласно ответу ОГИБДД по г. Новокузнецку, запись события правонарушения .... не сохранилась, к материалам дела она также не приобщена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, доказательств разъяснения прав ФИО1 суду не представлено, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данные доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку СЕН ... от ..., предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова

.