Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-2622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при помощнике судьи Русиновой С.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденной К.

адвоката Иванова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Приморского межрайонного прокурора Обухова А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2025 года, которым

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

13 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 234 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

30 августа 2024 года снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвоката Иванова А.М. и осужденной К., возражавших относительно доводов апелляционных представления и жалобы, суд 

установил:

К. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Приморский межрайонный прокурор Обухов А.С. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не способствует формированию у осужденной уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отмечает, что преступление К. совершенно в период непогашенной судимости, каких-либо мер к устранению наступивших последствий и снижению степени общественной опасности совершенного преступления, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, виновная не предпринимала.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приговор считает незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что назначенное судом наказание с учетом личности осужденной, ранее судимой, обстоятельств преступления, дерзости его совершения, не соответствует требованиям разумности, целям достижения социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная К., указывая на несогласие с возбуждением уголовного дела, отмечает, что штраф, назначенный приговором, оплатила. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, письменных возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной К. подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами очной ставки, протоколом осмотра места происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении.

Действий К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

Наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния здоровья ее и ее близких родственников, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и семьи, ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении детей.

Вопреки доводам представления и жалобы размер назначенного судом штрафа в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Оснований для увеличения размера штрафа нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко