РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре Кретининой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4496/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: OPEL ASTRA, г/н №, застрахованное у истца, собственником, которого являлся ФИО4 и транспортным средством Поларис, г/н 63СВ5537 163 под управлением ФИО2 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство OPEL ASTRA, г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному виду страхования. В соответствии со счетом № и акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 196 297,30 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение, причиненное транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 102 968, 55 рублей (196 297,30 рублей страховое возмещение + 24 671,25 рублей страховое возмещение (УТС по решению суда) + 2 000 рублей (расходы по экспертизе по решению суда) – 120 000 рублей лимит по ОСАГО. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 968 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3259, 37 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса о возмещении ущерба должны быть приняты результаты судебной экспертизы, оснований для взыскания ущерба в размере 2 000 рублей не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: OPEL ASTRA, г/н №, застрахованное у истца, собственником, которого являлся ФИО4 и транспортным средством Поларис, г/н 63СВ5537 163 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, что подтверждается копией полиса РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по риску «Ущерб» и «Хищение» 657 900 рублей (л.д.13).

Согласно заказ-наряду ООО «АвтоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № составила 196 297,30 руб. (л.д.29-30). ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоСтар», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования № ССС0690837233 с лимитом ответственности 120 000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 671,25 рублей, расходы по независимой оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 12335,63 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение договоров добровольного страхования с любыми условиями (в том числе о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, без учета правил Единой методики) является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей и с применением Единой методики.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами – страховыми компаниями и ответчиками – причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут применимы к спорным правоотношениям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем довод истца о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страховой суммы возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 определена в соответствии с условиями заключенного между ними договора КАСКО без учета "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ФИО2 стороной по данному договору не являлся, с его условиями не знаком. Он являлся причинителем ущерба, следовательно, несет ответственность по правилам ОСАГО (возмещение ущерба с применением Единой методики и учетом износа). При определении страховой выплаты в рамках КАСКО страховщик руководствовался условиями договора, безотносительно того обстоятельства, производится ли ремонт транспортного средства в последствии и осуществляется ли замена деталей на новые. Причинитель же вреда несет ответственность в пределах суммы, определенной с применением Единой методики и кроме того, при наличии доказательств, дополнительно возмещается ущерб, исходя из стоимости деталей. Таких доказательств данное дело не содержит.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 550 рублей Величина УТС составляет 22 039,65 рублей. 

Указанное выше экспертное заключение суд принимает во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, так как не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена дипломированным специалистом (выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 550 руб. (134 550 (сумма восстановительного ремонта правой части автомобиля ФИО6 по экспертизе)-120 000 (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах»). 

Стоимость ущерба, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 671,25 рублей (УТС) необходимо привести в соответствие с заключением ИП ФИО7 Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также ущерб в размере 22 039,65 рублей.

Требования о возмещении ущерба в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. являются судебными расходами необходимыми ФИО6 для обращения в суд. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало обязанность по уплате УТС, а не её размер. ФИО2 в судебном заседании не участвовал, к участию в деле привлечен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3259,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 1 297,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 36 589,65 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1 297,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: