Дело № 2-2001/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002635-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 26.12.2023 ФИО1 на маркетплейсе Мегамаркет (www.megamarket.ru) (ООО «Маркетплейс», ИНН 

<

данные изъяты>) оформил заказ на приобретение товара «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb» стоимостью 38 000 рублей, и одновременно с этим в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа, что подтверждается выданным электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок доставки товаров был установлен продавцом - с 27.12.2023 по 28.12.2023.

26.12.2023 маркетплейс аннулировал заказ и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства. Аннулирование заказа произведено 26.12.2023 в соответствии с письмом с электронного почтового адреса 

<

данные изъяты>, согласно содержанию которого «продавец не подтвердил наличие товара, и ваша доставка № была отменена».

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ООО «Маркетплейс» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить договор и передать истцу товар «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb» (указанный в заказе №), предварительно согласовав с истцом время и дату доставки и предоставив истцу в момент вручения товара возможность оплатить его. Взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 38 000 рублей. Взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в части передачи истцу товара в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного решения в силу, взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу товара по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66), представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д.60-65).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Маркетплейс» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку полагает, что в правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс». Считает, что ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца, действия по возврату денежных средств покупателю в случае невозможности исполнения заказа не свидетельствуют о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между продавцом и покупателем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что 26.12.2023 дистанционным способом ФИО1 на маркетплейсе Мегамаркет (www.megamarket.ru) оформил заказ на приобретение товара «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb» стоимостью 38 000 рублей (л.д. 17-18). 

Истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате этого заказа, что подтверждается выданным электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой по операции от 26.12.2023 (л.д. 6, 16).

Срок доставки товаров был установлен продавцом с 27.12.2023 по 28.12.2023 (л.д. 17).

26.12.2023 ООО «Маркетплейс» аннулировал заказ и в этот же день возвратил на банковский счет истца уплаченные за него денежные средства, что подтверждается справкой по операции от 26.12.2023 (л.д. 15).

Аннулирование заказа произведено 26.12.2023 в соответствии с письмом, направленным с электронного почтового адреса info@bonus.megamarket.ru, согласно содержанию которого «продавец не подтвердил наличие товара, и ваша доставка № была отменена» (л.д. 18).

23.01.2024 истец направил ответчику претензию, согласно которой требовал исполнить обязательство в натуре и передать товар «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb», предварительно согласовав время и дату доставки и предоставив потребителю в момент вручения товара возможность оплатить его. Оплатить неустойку за каждый день просрочки товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с 28.12.2023 и до дня фактической передаче товара (л.д. 12-13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена адресатом 29.01.2024 (л.д. 11). Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Возражая относительно исковых требований ООО «Маркетплейс» указал, что заказ истцом был оформлен у продавца – ИП ФИО2 ФИО5, действующего на сайте megamarket.ru (владельцем которого является ответчик) под наименованием ФИО5. Также в возражениях ответчика содержится информация о том, что истцом были заказаны услуги по доставке товара силами продавца.

Однако истец, как потребитель, не имел указанной информации в своем личном кабинете. Согласно скриншоту в личном кабинете истца, имеется только следующие данные: дата заказа: 26.12.2023, номер заказа: №, доставка продавцом: конкретное наименование не указано, адрес доставки: 

<

адрес>, получатель, телефон: ФИО5 Непомнящий, №, наименование: «Игровая приставка Sony Playstation 5 825...VelVet», цена 38 000 рублей, тип оплаты: банковской картой (л.д. 64-65).

Таким образом, истец, как потребитель, не мог полагать, что заказывает товар у продавца, которого указывает ответчик, поскольку в информации о заказе не содержится исчерпывающей информации о каком-либо продавце.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он является только владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик ООО «Маркетплейс» не предоставил истцу полную информацию о продавце ИП ФИО2, чемнарушил права истца как потребителя, предусмотренные статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не обеспечил доставку заранее оплаченного товара. 

При этом в возражениях ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным. При этом у истца при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром «Игровая приставка Sony Playstation 5», его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Маркетплейс». Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимал ответчика ООО «Маркетплейс», разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени. 

На основании изложенного, ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на тот факт, что данные о продавце содержались в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как данная информация была направлена истцу уже после заключения договора, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463). То есть информация о продавце могла быть получена истцом только после выдачи кассового чека, что, в свою очередь, противоречит требованиям п. 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не принимает довод ответчика о том, что в правоотношениях с продавцом ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс». При этом ответчик ссылается на договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru, поскольку истец не знал о наличии данного договора, не был ознакомлен с его содержанием и не мог понимать, от чьего имени выступает ООО «Маркетплейс».

Ссылка на тот факт, что в кассовом чеке ответчик указан как агент не принимается судом, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В качестве доказательства того, что в карточке товара надлежащимобразом отображается вся необходимая информация о продавце, ответчикомприложены соответствующие скриншоты. Однако указанные скриншоты приложены только в отношении юридических лиц, согласно информации, о которых присутствует наименование, юридический адрес, ОГРН, адрес электронной почты. В возражениях ответчик указывает, что на момент подготовки возражений спорный товар отсутствует у продавца и прилагает скриншоты с товаром у другого лица (ООО «Умный ритейл», то есть юридическое лицо).

В то же время, в отношении продавцов — индивидуальных предпринимателей указанная информация отсутствует. То есть до потребителя ответчиком не доводится обязательная информация, предусмотренная п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно место нахождения (адрес), режим работы. При этом место нахождения (адрес) не является общедоступной информацией в отношении индивидуальных предпринимателей и ответчик, не указывая настоящую информацию, ограничивает права потребителя на предъявления претензии или право на обращение в судебные органы за разрешением потребительского спора.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, требования истца об обязании ООО «Маркетплейс» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить договор и передать истцу товар «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb» (указанный в заказе №), предварительно согласовав с истцом время и дату доставки и предоставив истцу в момент вручения товара возможность оплатить его, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил, товар истцу в указанный срок не передал. Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1, в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» неустойки.

Как установлено судом, полная оплата товара «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb» в размере 38 000 рублей была произведена истцом 26.12.2023, срок передачи товара установлен с 27.12.2023 по 28.12.2023. Срок передачи товара истек 28.12.2023, следовательно, просрочка с 28.12.2023 по 16.10.2024 составляет 294 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составит 38 000 рублей, из расчета 38 000 рублей (стоимость договора) * 294 дня * 0,5%, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, судом не усматривается необходимости и возможности в снижении ее размера, и ответчиком об этом в письменной форме не заявлялось, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 38 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

Ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (38 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 21 500 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу товара по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено, что обязательства по договору с ФИО1 со стороны ответчика не исполняются.

С учетом приведенных выше норм права, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, предполагающего исполнение судебного акта об устранении нарушения прав истца, а также с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Указанный размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей (1 340 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №, ОГРН №) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить договор и передать истцу товар «Игровая приставка Sony PlayStation 5 825 Gb» (указанный в заказе №), предварительно согласовав с истцом время и дату доставки и предоставив истцу в момент вручения товара возможность оплатить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», (ИНН №, ОГРН №) в пользу Непомнящего ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», (ИНН №, ОГРН №) в пользу Непомнящего ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи истцу товара по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», (ИНН № ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 октября 2024 года.

Председательствующий: