Дело № 2-2674/2021

УИД26RS0001-01-2021-002920-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 г.

<

адрес> дата

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-№ от дата, заключенного между ООО «Нано-финанс» и заемщиком ФИО1 

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между «Анкор Банк» (АО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 88 172 рублей 83 копейки, которую ответчик обязался возвратить в срок по дата Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

дата истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 64 678 рублей 23 копейки, проценты просроченные - 30 703 рубля 43 копейки, итого общая задолженность - 95 381 рубль 66 копеек.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NP131227№ от дата, которая по состоянию на дата составляет 95 381 рубль 66 копеек, в том числе64 678 рублей 23 копейки - основной долг, 30 703 рубля 43 копейки – проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с дата по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль 45 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям ООО «Нэйва» последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать, рассмотреть дело в её отсутствие, взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нано-финанс» и ФИО1 заключили договор займа от дата № N-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 65 недель с уплатой еженедельных выплат в соответствии с графиком платежей № к продукту «Элит».Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

дата между ООО «Нано-финанс» и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требований №NP131227, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа от дата № N-NP131227-428602/26.

дата по заявлению «Анкор Банк» (АО) мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от дата № №

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

дата между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»и ООО «Нэйва»был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа от 27.12.2013№ N-NP131227-428602/26, заключенного между ООО «Нано-финанс» и ФИО1

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от дата к договору займа от дата № №, подписанное «Анкор Банк» (АО) и ФИО1, которым устанавливалась сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения в размере 88 172 рубля 83 копейки, которую ответчик обязался возвратить в срок по датаТакже соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение и подписание ею указанного дополнительного соглашения.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № подпись, проставленная от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от дата к договору займаот дата № N-NP131227-428602/26, выполнена не ФИО1 Данная подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока для возврата займа, предусмотренного договором займа от дата № N-NP131227-428602/26,то есть с дата, и по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от дата № N-№ истек дата

В суд за защитой своего права истец обратился дата

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от дата № № истцомпропущен, в связи с чем исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дата № N-№ по состоянию на дата в общей сумме 95381 рубль 66 копеек, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с дата по дату фактического погашения займа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 в размере 7500 рублей, как стороны в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от дата № N-№ по состоянию на дата в общей сумме 95381 рубль 66 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с дата по дату фактического погашения займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова