УИД: 31RS0020-01-2024-005266-54 №1-456/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Шмыревой О.М., представившей удостоверение № 338 и ордер № 016439 от 16.09.2024, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Рожнов совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

06.07.2024, около 10 часов, Рожнов, находясь на автобусной остановке «Детский Мир» на 

<

адрес>, нашел утерянную Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на его имя, и снабженную технологией бесконтактной оплаты товара. В связи с этим у ФИО2, достоверно знавшего, что при оплате за приобретаемый товар банковской картой, снабженной технологией бесконтактной оплаты товара, не требуется введение четырехзначного ПИН-кода, возник умысел на хищение чужих денежных средств путем оплаты товаров в учреждениях розничной торговли. 

С этой целью Рожнов проследовал в магазин «Магнит Пленительный» по адресу: 

<

адрес>, где 06.07.2024 совершил покупки: около 10 часов 44 минут на суммы 411 рублей 12 копеек и 399 рублей 99 копеек, около 10 часов 45 минут на сумму 124 рубля 99 копеек, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода ПИН-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 936 рублей 10 копеек.????

Далее Рожнов проследовал в магазин «Летуаль» по адресу: 

<

адрес> где в этот же день совершил покупки: около 11 часов 19 минут на сумму 1 000 рублей, около 11 часов 20 минут на сумму 1 000 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода ПИН-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2 000 рублей.

Затем Рожнов проследовал в магазин «Магнит Основатель» по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, около 12 часов 25 минут, совершил покупку на сумму 142 рубля 98 копеек, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода ПИН-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 142 рубля 98 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, в период времени с 10 часов 44 минут по 12 часов 25 минут 06.07.2024, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО9 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3 079 рублей 08 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Рожнов вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 06.07.2024 он находился на автобусной остановке «Детский мир» г. Старый Оскол, где около 10 часов на земле обнаружил банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он понял, что данную карту кто-то потерял. Он знал, что все банковские карты оснащены функцией бесконтактной оплаты с лимитом до 1 000 рублей без ввода ПИН-кода и предположил, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, которые решил похитить, путем оплаты в различных магазинах. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты, ему не принадлежат, и что они принадлежат другому человеку. После этого он решил проверить, имеются ли на банковской карте денежные средства и в магазине «Магнит», расположенный 

<

адрес>, где совершил несколько покупок, так он расплатился за покупки данной картой в трех магазинах, приобрел товары и два подарочных сертификата «Летуаль» по 1 000 рублей каждый, после чего банковскую карту выкинул. Подтверждает, что покупки совершал именно в тех магазинах и на те суммы, что указано в обвинении. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему сразу же возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, тот его простил, они примирились, в связи с чем просит освободить его от наказания. Он не судим, никогда ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, пенсионер, его пенсия составляет 17 тысяч рублей, имеет серьезное заболевание, проживает совместно с супругой тоже пенсионером, ее пенсия составляет 10 тысяч рублей, она также имеет хронические заболевания. 

Помимо показаний ФИО2 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.07.2024 он приехал на автобусную остановку «Детский Мир» на 

<

адрес>. После этого он по телефону вызвал себе такси, на котором поехал к себе по месту жительства. После оплаты поездки на такси на счете принадлежащей ему банковской карты оставались денежные средства. Приехав домой, он лег спать. Около 14 часов 06.0762024 он взял принадлежащий ему мобильный телефон и обнаружил в период, когда он спал, были совершены покупки по его банковской карте, затем он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». Он понял, что потерял банковскую карту, ее кто-то нашел и совершил покупки товара. Затем он обратился в полицию с заявлением по факту хищения с принадлежащей ему банковской карты денежных средств. В настоящее время ему известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил Рожнов, тот ему не знаком и ранее он с ним никогда не встречался, распоряжаться своими денежными средствами ему не разрешал. Противоправными действиями ФИО2 ему был причинен ущерб на общую сумму 3 079 рублей 08 копеек. В дальнейшем Рожнов полностью возместил причиненный ему ущерб, извинился за совершенное преступление, каких-либо претензий он к нему не имеет, он примирился с ним, считает возможным освободить его от наказания, снизить категорию преступления на более мягкую.

Данными показаниями подтверждается факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 именно ФИО2. Сомневаться в правдивости их показаний оснований нет, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В своем заявлении от 15.07.2024 Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.07.2024 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств (л.д. 5).

15.07.2024: в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут с участием Потерпевший №1 в кабинете УМВД России «Старооскольское» был осмотрен его мобильный телефон марки «Эйппл» (Apple) модель «Айфон 14» (iPhone 14), в котором имеются сведения о списании принадлежащих ему денежных средств, а также была изъята выписка по счету дебетовой карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, за 06.07.2024 (л.д. 10-19);

- в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут было осмотрено помещение магазина «Магнит Пленительный» по адресу: 

<

адрес> 1, где был обнаружен и изъят оптический диск с файлами видеозаписи за 06.07.2024 (л.д. 20-26);

- в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут с участием ФИО1 в кабинете УМВД России «Старооскольское» были осмотрены и изъяты два подарочных сертификата магазина «Летуаль» на сумму 1 000 рублей каждый (л.д. 31-37);

- в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут было осмотрено помещение магазина «Летуаль» по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят оптический диск с файлами видеозаписи за 06.07.2024 (л. д. 50-57);

- в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут было осмотрено помещение магазина «Магнит Основатель» по адресу: Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят оптический диск с файлами видеозаписи за 06.07.2024 (л. д. 58-65);

- в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут было осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 7460» по адресу: Старооскольский городской округ, 

<

адрес> где был обнаружен и изъят оптический диск с файлами видеозаписи за 06.07.2024 (л.д. 66-73);

- в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут с участием ФИО1 была осмотрена территория автобусной остановки «Детский Мир» на 

<

адрес> (л.д. 74-79).

15.08.2024 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты справки по операциям ПАО «Сбербанк» по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк» на 9-ти листах (л. д. 103-114).

26.08.2024 осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 и реквизитов счета на 3-х листах; справки по операциям ПАО «Сбербанк» по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк» на 9-ти листах, на которых зафиксированы дата, время, сумма и название торговой организации, где осуществлялась оплата покупок по указанной банковской карте; оптические диски с файлами видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО1 совершает покупки товара по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте, а также осмотрены два подарочных сертификата магазина «Летуаль» номиналом по 1 000 рублей каждый, изъятые у подозреваемого ФИО1 Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 124-143).

26.08.2024 Потерпевший №1 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 3 100 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 195).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Рожнов совершил преступление с прямым умыслом на изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно похищает денежные средства с банковского счета потерпевшего, а также завладевает ими и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшему ущерба.

При назначении наказания Рожнову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой пенсионеркой (л.д.189, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья его и его супруги.

Рожнов за время проживания претензий и нареканий от соседей и управляющей компании не имеет (л.д. 177), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182), к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 186-187), согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного с 2009 года его супруга ФИО3 состоит на диспансерном учете с сахарным диабетом 2 типа, с 2017 года с гипертонической болезнью (л.д.188), он сам является пенсионером, имеет серьезное заболевание.

В целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, незначительности причиненного ущерба, его полного возмещения в короткие сроки, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

Указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также иные, поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, его действия, направленные на действенное заглаживание причиненного вреда, искреннее раскаяние, его положительные характеризующие данные, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности ФИО2 и совершенного им преступления, позволяющими назначить ему наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, в виде штрафа, размер которого определить соразмерно сумме похищенного, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, Рожнов пенсионер, его семья имеет небольшой, но постоянный официальный источник дохода. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения в виде штрафа в размере от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей и, тем более, в виде принудительных работ и лишения свободы, при указанных обстоятельствах являются чрезмерно суровыми и не отвечают принципам справедливости.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, Рожнов принес ему свои извинения, которые он принял и просил снизить категорию преступления и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый Рожнов в суде заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник – адвокат ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим просила о снижении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступлении), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что Рожнов подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: выписку о движении денежных средств по банковской карте, оптические диски, справки по операциям ПАО «Сбербанк», два конверта с подарочными сертификатами магазина «Летуаль» необходимо хранить в материалах дела.

Защитник подсудимого – адвокат Беломесцев Д.В. участвовал на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 26.08.2024 в размере 1 646 рублей (л.д. 206), в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые в настоящее время не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, в связи с их добровольным возмещением и оплатой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте, оптические диски, справки по операциям ПАО «Сбербанк», два конверта с подарочными сертификатами магазина «Летуаль» хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев