Дело № 1-269 (11701320042130361)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием: 

государственного обвинителя Ивановой И.М. 

потерпевшей ФИО1

защитника Замятиной Л.А. 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 25.05.2017 г. материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил: 

20.02.2017 г. около 18:00 час – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, 

27.02.2017 г. около 12:00 час – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

27.02.2017 г. около 16:00 час – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

27.02.2017 г. в период с 17:40 час до 18:00 час - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 г. около 18 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто выхватил из руки В сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 1000 рублей, принадлежащими В Сумку и кошелек вернул В, а затем, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, скрылся с места преступления, открыто похитив имущество В – деньги в сумме 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В имущественный вред на сумму 1000 рублей. 

27.02.2017 г. около 12:00 час ФИО1, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием В, тайно, путем свободного доступа, похитил микроволновую печь «WELLTON WMO-2070W» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую В Микроволновую печь продал за 700 рублей, деньги потратил на личные нужды, причинив В материальный ущерб в размере 2800 рублей. 

27.02.2017 г. около 16:00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, умышленно уничтожил межкомнатную дверь стоимостью 4190 рублей, врезной замок стоимостью 970 рублей и цилиндровый механизм 100ZА стоимостью 120 рублей, принадлежащие В, нанеся по двери один удар ногой, причинив своими действиями В значительный ущерб на сумму 5280 рублей.

27.02.2017 года в период с 17:40 час до 18:00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто выхватил из руки В сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие В Сумку вернул В, а сам скрылся с похищенным, открыто похитив указанное имущество. Телефон продал неустановленному лицу, вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив В имущественный вред на общую сумму 1550 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается. Совершил преступления, т.к. ранее употреблял наркотики. После совершённого он обратился к наркологу, получал лечение. В настоящее время он находится в реабилитационном центре с целью избавления наркотической зависимости, куда также обратился добровольно.

В судебном заседании потерпевшая В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 загладил причинённый ей вред, возместил ущерб, в доме произвел ремонт, принес ей свои извинения, объяснил причины совершенного преступления, и она простила его, они примирились между собой. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Замятина Л.А. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело, ФИО1 заверил суд, что раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступного посягательства ФИО1 явилась собственность гражданина 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют. В отношении ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства – ФИО1 судимостей не имеет, на профилактическом учёте в органе внутренних дел не состоит, характеризуется положительно (со слов потерпевшей ФИО1), имеет хроническое заболевание. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления: активно способствовал расследованию преступления (давал полные правдивые пояснения об обстоятельствах совершённого преступления на начальной стадии предварительного следствия), работает, принял меры к примирению с потерпевшей – загладил и возместил причинённый ей вред, принёс свои извинения, которые потерпевшая приняла; и суд считает раскаяние подсудимого искренним. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении ему наказания.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 его право, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-269/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. СОГЛАСОВАНО