К делу № 2- 592/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 11 мая 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора (договора займа) и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, расторгнуть кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств, зафиксировать общую суму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец суду пояснила, что между АО «Банк Русский стандарт» и ней был заключен следующий кредитный договор: Потребительский (без залога) 

<

***> от 02.07.2015г. на сумму 112 438,74 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, 74 копенки; Кредит был частично погашен. В рамках оформления указанного Договора при его заключении, по мнению истца, был нарушен комплекс ее прав, в связи, с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к ней о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что у нее была возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку: доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась постоянная стабильная работа специалиста в Обществе инвалидов. Доход составлял 10 000 рублей. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. Имелся дополнительный источник дохода за счет сдачи имущества в аренду 6 000 рублей, подработки сиделкой 25 000 рублей, помощи родственников 5000 рублей, пенсия составляла 7331 рубль. Совокупный доход составлял 53 331 рубль. На настоящий момент у нее нет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с нижеследующим: увольнение с работы; отсутствие подработки; отсутствие дохода от имущества; отсутствие помощи родственников. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 7331 рубль(пенсия). В то же время, ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 34 7111 рубль. Расходы складываются из следующих статей: питание и бытовые расходы 9 958 рублей, коммунальные платежи за жилье 2000 рублей, содержание иждивенца 9 603 рубля, лечение 3 000 рублей, ежемесячные выплаты по кредитам 10 150, 00 рублей. Помимо этого, она ранее, во время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры еще с 2 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств в общей сумме в размере 222 438,74 рублей. Считает, что она испытала моральный вред от действий ответчика, так как ответчик уведомлял ее о необходимости уплаты задолженности и угрожал ей. В связи с этим просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истца, является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения указанного кредитного договора, по мнению истца, является изменение материального положения в сторону ухудшения.

Представитель банка АО «Банк Русский Стандарт» отразил свою позицию относительно заявленных ФИО2 требований в письменном возражении в адрес суда, где просит отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что правовых и достаточных оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется. ФИО2, действуя своей волей и в своих интересах лично обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключила кредитный договор с банком 

<

***>, согласившись с условиями его предоставления и погашения задолженности по нему, была полностью согласна неукоснительно соблюдать данные условия. Банк все условия по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом. Считает, что виновных действий со стороны банка в отношении ФИО2 нет, как и нет доказательств доводам истца о том, что банк угрожал ей, поэтому и нет оснований для удовлетворения требований по моральному вреду. Истцом не предоставлено доказательств о том, что размер неустойки несоразмерен. По мнению банка, данный иск, напротив, является способом обогащения за счет Банка. Банк исполнял свои обязательства, возложенные на него требованиями закона и договора надлежащим образом. В настоящее время истец является должником банка, в связи с чем расторжение договора будет направлено на освобождение истца от долговых обязательств. 

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства сторонами, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Наличие долговых обязательств подтверждено заключенным 01.07.2015 г. между АО «Бак Русский стандарт» и ФИО2 кредитным договором 

<

***>, согласно которого истец получил в свое пользование от ответчика денежную сумму в размере 112438,74 рублей на срок до 1462 дней под 33 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора истец согласился с правилами погашения кредитной задолженности. Договор заключен в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством, сторонами обговорены все существенные условия договора, сроки возврата суммы займа, а также последствия в случае невыполнения обязательств. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Договор заключен по соглашению сторон и соответствует также положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления кредита, что ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными документами, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться. 

Основанием предъявленного иска, по утверждению истца, является то, что в период действия кредитного договора 

<

***> от 01.07.2015 года в связи с определенными материальными трудностями образовалась задолженность, ее (истца) материальное положение не позволяет погасить оставшуюся сумму долга.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от 01.07.2015 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного кредитного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно предоставить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания – наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлено.

Утверждение истца об изменении его материального положения в сторону ухудшения само по себе не свидетельствует о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Истец ссылается на доказательственную базу, которая, по ее мнению, обосновывает ее трудное материальное положение и изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, при изучении документации, на которую ссылается истец, суд установил, что данные документы, не являются доказательством изменившихся жизненных условий истца с момента заключения кредитного договора 

<

***> от 01.07.2015 года.

Так, как установлено судом выше, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 01.07.2015 года. 

Истец делает ссылку на потерю работы. Между тем, из копии трудовой книжки истца следует, что из общества инвалидов она была уволена еще в 2013 году, то есть задолго до заключения спорного договора. Эти обстоятельства истцу были известны. Изменившимися их считать нельзя.

Также истец ссылается на то, что на содержание иждивенца у нее затраты составляют 9603 рублей.

Так из представленного свидетельства о расторжении брака № усматривается, что ФИО2 разведена с супругом в 2000 году.

Согласно свидетельства о рождении серии № ФИО2 действительно является матерью несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с ней, что подтверждено справкой о составе семьи от 08.11.2016 года, то есть наличие иждивенца истцом подтверждено.

Между тем, данные обстоятельства имели место задолго до заключения договора, изменившимися их считать также нельзя. ФИО2 при заключении кредитного договора знала о том, что она, не имея достаточных источников дохода, содержа несовершеннолетнюю дочь, неся расходы по питанию, оплате за коммунальные платежи, лечение, берет на себя дополнительно бремя по долговым обязательствам, в том числе с процентным начислением.

Истец указывает, что ранее имела дополнительный источник дохода по сдаче жилья и работы сиделкой, но в настоящий момент данные доходы отсутствуют, что также входит в совокупность изменившихся жизненных обстоятельств после заключения рассматриваемого кредитного договора.

К данным доводам суд относится критически, так как они не подтверждены документально.

Также истец ссылается на то, что имеет долговые обязательства по другим кредитным обязательствам.

Из предоставленных копий кредитных договоров, усматривается, что ФИО2 имеет долговые обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 27.07.2014 года перед Банк Хоум Кредит и № 159956 от 04.10.2014 года перед Сбербанк России.

Между тем, данные кредитные договоры были заключены ранее рассматриваемого кредитного договора судом в настоящем случае.

ФИО2, зная о наличии с ее стороны иных кредитных обязательств, несмотря на свое шаткое материальное положение, заключила кредитный договор 

<

***> в 2015 году.

Таким образом, каких – либо документов об изменении материального положения истца с момента заключения кредитного договора 

<

***> от 01.07.2015 года, суду ФИО2 не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным. 

Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была учесть возможность изменения своего финансового положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о фиксации судом общей суммы долга истца перед банком, расчете и снижении размера неустоек до разумных пределов по данному кредитному договору, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, Банк вправе начислять до дня возврата суммы займа проценты и штрафные санкции ответчику, поэтому требования ФИО2 о фиксации суммы долга, в том числе процентов, неустоек ….не подлежат удовлетворению.

При этом сумма основного долга будет определяться на дату расторжения договора.

Суд не усматривает также и законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку ее утверждения о том, что сотрудники банка угрожают ей за несвоевременную уплату долга голословны и ничем не подтверждены, то есть не доказан факт причинения вреда ей, ни как потребителю, ни ее здоровью. Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки.

На основании изложенного иск ФИО2 не содержит законных оснований к удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора (договора займа) и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий