П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ТиНАО адрес фио, 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №20838 и ордер № 000646 от 19 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, со слов проживающего по адресу: адрес, СНТ «Выбор», д. 63, ранее судимого:

- 29 декабря 2015 года Пролетарским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 21 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 06 октября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой ему ФИО1, а именно оставленную ею ранее по собственной неосторожности на пассажирском сидении в вагоне указанного электропоезда сумку, в которой находился мобильный телефон торговой марки «Хіаomі» («Ксиоми») модели «Redmi 5G 2201116SG» («Редми 5Джи 2201116ЭсДжи») (IMEI), в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 GB, с не представляющими для последней материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с №897019 915093 412648, и в осуществление своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений и полагая, что действует в тайне от потерпевшей и окружающих граждан, осмотрев содержимое данной сумки и обнаружив в ней вышеуказанный мобильный телефон, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Хіаomі» («Ксиоми») модели «Redmi 5G 2201116SG» («Редми 5Джи 2201116ЭсДжи») (IMEI), в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 GB, рыночная стоимость которого согласно заключению оценочной экспертизы №643/2024 от 30 октября 2024 года на момент совершения преступления, а именно на 06 октября 2024 года, с учетом износа составляет сумма, с не представляющими материальной ценности для ФИО1 прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с №897019 915093 412648, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в сумме сумма, являющийся для последней не значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что телефон не похищал, а нашел его на земле возле метро Рассказовка вечером 06 октября 2024 года, поднял для того, чтобы в дальнейшем вернуть хозяину. Ждал звонка на телефон, но никто так и не позвонил. 07 октября 2024 года около 11:00 его задержали, изъяли тот самый телефон в присутствии понятых. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 октября 2024 года она возвращалась из адрес домой в адрес. Примерно в 19 часов 20 минут она прибыла на Ленинградский вокзал. Все ее личные вещи, а также мобильный телефон торговой марки «Хіаomі» («Ксиоми») модели «Redmi 5G 2201116SG» («Редми 5Джи 2201116ЭсДжи») (IMEI), в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 GB, находился в прозрачном силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019 915093 412648, с абонентским номером 

<

***>, находились при ней (ФИО1) в сумке черного цвета. Документы на данный мобильный телефон у нее не сохранились, но она сможет его опознать по круглой отметке на силиконовом чехле, а также по фотографиям, находящимся в мобильном телефоне. Примерно в 19 часов 30 минут 06 октября 2024 она зашла в Московский метрополитен на адрес линии. Далее она (фио) доехала до адрес линии, где осуществила переход на адрес и проехала до адрес Победы» адрес. Осуществив переход на адрес, она зашла в вагон электропоезда, следующий в сторону станции адрес, достала свой мобильный телефон, позвонила мужу, после чего убрала его в сумку черного цвета и больше не пользовалась им. По прибытии на адрес линии, она покинула вагон электропоезда и направилась в сторону выхода. Находясь в лифте она (фио) поняла, что оставила свою сумку со всем содержимым в вагоне электропоезда. После чего она вернулась на платформу вышеуказанной станции метрополитена, нашла дежурную по станции и рассказала о произошедшем. После чего дежурная по станции сказала ей о том, что ее сумка нашлась на станции адрес в вагоне электропоезда и в данный момент находится у дежурной последней станции. Далее она отправилась на станцию адрес, где по прибытии ее встретили сотрудники 4 отдела полиции УВД на ММ и сопроводили в помещение дежурной, где ей (ФИО1) была возвращена ее сумка черного цвета со всем содержимым за исключением мобильного телефона, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Данный мобильный телефон был куплен два года назад за сумма. 30 октября 2024 года она (фио) ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость телефона на момент совершения преступления, а именно на 06 октября 2024 года, с учетом износа составляет сумма, с данной оценкой она полностью согласна (л.д. 111-113, 114-115).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая фио пояснила, что ущерб в размере сумма для нее является незначительным, ее совокупный доход в месяц составляет около 60-70 сумма прописью,

- показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским, согласно которым 07 октября 2024 года около 11 часов 00 минут по ориентировке по факту кражи телефона им был задержан гражданин, который был доставлен в 4 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. Его попросили выложить запрещенные средства и вещества. Производился досмотр, им был оформлен рапорт. Документов при себе гражданин не имел, были телефон и сигареты;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был приглашен в 4 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для участия в личном досмотре в качестве понятого. В ходе мероприятия у ФИО2 изъято из левого внутреннего кармана кожаной куртки: сотовый телефон марки «Хіаomі 5G» в корпусе черного цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», также у ФИО2 был обнаружен рюкзак серого цвета. Мобильный телефон был упакован в прозрачный файл, горловина которого перевязана белой нитью и опечатана печатью №19/4 (4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес), которая скреплена подписями участвующих лиц. Все остальное имущество было упаковано в синий пакет, горловина которого перевязана белой нитью и опечатана печатью №19/4 (4 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес), которая скреплена подписями участвующих лиц (л.д. 134-135);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио, об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят телефон «Хіаomі 5G» (л.д. 138-139);

- заявлением ФИО1, в котором она просит оказать содействие в поиске похищенного у нее мобильного Редми черного цвета, в прозрачном чехле, из сумки, ославленной ею ранее в вагоне электропоезда, следующего по адрес от адрес до адрес Внуково» (л.д. 27);

- протоколом личного досмотра от 07 октября 2024 года, согласно которому у ФИО2 из левого внутреннего кармана кожаной куртки обнаружено и изъято: мобильный телефон торговой марки «Хіаomі 5G» в корпусе черного цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки «Хіаomі» модели «Redmi 5G 2201116SG», в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 GB, в прозрачном силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019 915093 412648 (л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на платформе станции метро «Новопеределкино» и «Пыхтино» Солнцевской адрес за 06 октября 2024 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях фио вышла из вагона электропоезда на адрес без сумки, а затем в указанный вагон вошел ФИО2 и вышел уже на адрес (л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 октября 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда № 30944 за 06 октября 2024 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях фио вышла из вагона электропоезда, оставив сумку на скамейке, к которой позднее подошел ФИО2, забрал ее, осмотрел содержимое, затем вышел из вагона, оставив сумку (л.д. 76-80);

- заключением эксперта №643/2024, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на день совершения преступления, а именно на 06 октября 2024 года, мобильного телефона торговой марки «Хіаomі» («Ксиоми») модели «Redmi 5G 2201116SG» («Редми 5Джи 2201116ЭсДжи») (IMEI), в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 GB, составляет сумма (л.д. 88-99).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд ему доверяет в полном объеме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, в связи с чем суд признает его относимым и допустимыми доказательством по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр ФИО2 проведен с участием понятых, что подтвердил и сам подсудимый, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе. В этой связи, поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол личного досмотра подписан всеми участниками данного процессуального действия, без замечаний. Из материалов дела усматривается, что личный досмотр проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых, правильность содержащихся сведений в протоколе личного досмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного действия. Каких-либо данных о том, что при проведении данного действия были нарушены требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Данных о том, что лица, привлеченные для участия в проведении личного досмотра в качестве понятых, были прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Факт того, что протокол личного досмотра был составлен со ссылками на статьи КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу, а также недопустимость производных доказательств по уголовному делу. Данное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела, в установленном порядке и с участием понятых. Подсудимый не оспаривал факт своего досмотра и достоверность сведений, отраженных в протоколе, каких-либо заявлений от ФИО2 не поступало. Отсутствие сведений о возбужденном деле об административном правонарушении не свидетельствует о порочности результатов данного следственного действия.

В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра. Таким образом, нет оснований полагать, что личный досмотр был проведен сотрудниками полиции незаконно.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованной жалобу защитника фио о признании незаконными действий оперуполномоченного 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в составлении протокола личного досмотра ФИО2 от 07 октября 2024 года.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами: видеозаписей, находящихся на СД-диске, протокола осмотра предметов (видеозаписи), суд находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого требования о необходимости указания способа и места получения каждого доказательства. Видеозаписи были приобщены к материалам дела в соответствии с законом, и отсутствие указания на их происхождение не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Отсутствие подробных сведений о происхождении доказательства не является основанием для его исключения, если оно было получено в рамках закона и его достоверность не оспаривается. В данном случае видеозапись соответствует этим критериям. Таким образом содержание видеозаписей полностью соответствует обстоятельствам дела и подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу. 

 Указание стороны защиты на то, что понятые фио и фио были допрошены в один день и в один временной промежуток, в связи с чем протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства взаимного влияния понятых на их показания. Протоколы допросов содержали четкие, последовательные и независимые показания, которые не противоречили друг другу.  Следует отметить, что процессуальный кодекс не запрещает допрос нескольких понятых в один день, если допросы проводятся в соответствии с установленными правилами. При этом, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио и фио, которые в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с чем оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами основной не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит необоснованной жалобу защитника фио о признании незаконными действий оперуполномоченного отделения УР 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в составлении протоколов допроса свидетелей фио и фио 13 ноября 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в незаконном осуждении ФИО2 судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, обусловленные индивидуальными особенностями каждого человека воспринимать окружающую обстановку и давностью рассматриваемых событий, не являются существенными.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Утверждения защитника фио о том, что дело не принято к производству следователем фио, является надуманными, поскольку в материалах уголовного дела (л.д. 12) имеется постановление о принятии уголовного дела к производству указанным следователем 19 ноября 2024 года.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, личных неприязненных отношений к нему они не испытывают. 

К показаниями подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение телефона у него не было, он намеревался вернуть телефон, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, принимая во внимание значительный промежуток времени, прошедший с момента обнаружения мобильного телефона подсудимым и до момента задержания подсудимого сотрудниками полиции (более 12 часов), а также учитывая поведение подсудимого ФИО2, который не сообщил о найденном мобильном телефоне никому из сотрудников метрополитена, не предпринял никаких мер к самостоятельному поиску владельца указанного мобильного телефона для его возврата, в момент задержания сотрудниками полиции мобильный телефон находился в кармане надетой на нем куртки.

Действия подсудимого носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении чужого имущества, распоряжении похищенным по своему усмотрению.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме сумма значительным для нее не является.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых ущерб для потерпевшей значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение потерпевшую и членов ее семьи не поставило, считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, а действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключение эксперта, согласно выводам которого ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о регулярном употреблении им алкоголя со снижением количественного и ситуационного контроля за приёмом спиртных напитков, постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, возникновении запоев с выраженным абстинентным синдромом в форме соматовегетативных, психоневрологических расстройств, что обусловило его эмоциональное огрубление. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д. 126-128).

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учётах в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, не женат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, который будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также каждое в отдельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 07 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон торговой марки «Хіаomі» («Ксиоми») модели «Redmi 5G 2201116SG» («Редми 5Джи 2201116ЭсДжи») (IMEI), в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 GB, в прозрачном силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № 897019 915093 412648, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на платформе станции метро «Новопеределкино» и «Пыхтино» Солнцевской адрес за 06 октября 2024 года, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда № 30944 за 06 октября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Щербинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио ФИО3