Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 указала, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000, а с 04 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Вместе с тем, в результате несвоевременного внесения соответствующих сведений в программное обеспечение «Алушта» в июле 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 2000 рублей.

Считая, что данная сумма перечислена ответчику незаконно, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в своем письменном заявлении требования иска признал.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), то есть, проверив законность действий ответчика и, установив, что эти действия не нарушают права и интересы других лиц, считает возможным принять признание исковых требований ФИО1 На основании статьи 173 ГПК Российской Федерации суд полагает, что это признание может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Согласно частям 3 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 18 ноября 2016 года № 750, с 01 января по 31 декабря 2016 года военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере 2000 рублей в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 03 июня 2016 года № видно, что ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с 04 июня 2016 года.

Таким образом, ответчику полагалось к выплате денежное довольствие только по месяц исключения его из списков личного состава воинской части, то есть по июнь 2016 года, включительно.

Как следует из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за июль 2016 года, реестра на зачисление денежных средств на карточный счет от 10 августа 2016 года в отсутствие предусмотренных законом оснований ФИО1 необоснованно были перечислены денежные средства в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, перечисленная ответчику сумма не относится к денежному довольствию, а является неосновательным обогащением, так как в указанном месяце он уже не являлся военнослужащим и не имел права на получение денежного довольствия.

Суд также считает, что несвоевременное внесение кадровым органом изменений в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него права на получение денежного довольствия за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за июль 2016 года являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату.

Решая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд учитывает, что представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, а общая сумма переплаты составила 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Семенов