Дело № 2-18/2023 Копия

№32RS0026-01-2022-000417-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика - администрации г. Сельцо Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сельцо Брянской области о возмещении ущерба,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сельцо Брянской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут при движении автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по автодороге в районе 

<

адрес>, в результате падения дерева транспортному средству были причинены повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации г. Сельцо в присутствии эксперта ФИО3, следует, что причиной падения дерева (сосны), произрастающей на газоне между проезжей частью и тротуаром, явились неблагоприятные погодные условия, а также наличие ядровой гнили в стволе дерева.

В целях определения причины падения вершины дерева, истец обратился в АНО «Независимая экспертная организация». Согласно заключению эксперта основной причиной падения дерева явилось развитие бурой ядровой гнили, что привело к потере механической прочности. 

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, просил, с учетом уточнений, взыскать с Администрации г. Сельцо Брянской области денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представитель ответчика - администрации г. Сельцо Брянской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что падение части дерева произошло в результате чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что в день ДТП был шквальный ветер. Деревья, находящиеся в ведении Администрации города Сельцо, периодически обследуются комиссией, которая определяет, какие деревья являются аварийными и подлежат спилу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 №7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Фиат Дукато г/н №, двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где на управляемое им транспортное средство с правой стороны по ходу движения произошло падение верхней части кроны хвойного дерева, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

В тот же день старшим инспектором ПДС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, письменные объяснения ФИО1

Согласно схеме автомобильной дороги, представленной администрацией г. Сельцо Брянской области, административное значение автомобильной дороги «

<

адрес>» - автомобильная дорога общего пользования местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения..

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. 

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом, администрация г. Сельцо Брянской области является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, что сторонами не оспаривалось.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 8 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 402 от 16 ноября 2012 года "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников, скашивание травы на обочине, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

П. 3.2.2, подп. 2 п. 3.2.4 Правил благоустройства территории Сельцовского городского округа, утвержденными решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на администрации г. Сельцо Брянской области лежит обязанность по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, расположенных на территории Сельцовского городского округа.

Распоряжением администрации г. Сельцо Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия по вопросу обследования, вырубки и посадки деревьев в г. Сельцо. ( л.д. 3 т.2)

Как видно из графика обследования указанной комиссией аварийных деревьев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование дерева (сосны), произрастающей вблизи 

<

адрес> запланировано не было. (л.д.2 т.2)

В соответствии с заявкой ФИО1 Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертная организация» было проведено исследование в целях определения санитарно-патологического состояния дерева, вершина которого упала на машину истца. 

Согласно заключению специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № основной причиной падения вершины дерева (сосны обыкновенной) явилось развитие бурой ядровой гнили древесины, что привело к потере ее механической прочности от дереворазрушающего гриба Phellinus pini (Thore ex. Fr.) Pill. (сосновая губка или сосновый трутовик). Визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы сосна обыкновенная, обломившаяся вершина одного из стволов которого упала на транспортное средство истца, находилось и в настоящее время находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует состояние нижней части стволов – наличие явных признаков протяженных сухобочин, глубокого дупла, а также заселения техническими стволовыми вредителями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновное бездействие администрации г. Сельцо Брянской области, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их обрезке, привело к падению ветви дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием причинителя вреда.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования санитарно-патологического состояния дерева присутствовал представитель Администрации г. Сельцо Брянской области ФИО6, который с мнением эксперта был не согласен, поскольку полагал, что на автомобиль истца упало не дерево, а ветка, причиной падения которой явились исключительно неблагоприятные погодные условия, а именно штормовой порыв ветра. 

Между тем, довод представителя ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали чрезвычайные обстоятельства - плохие погодные условия, шквальный ветер, а не бездействие администрации, судом отвергается по следующим основаниям.

Информацией Брянского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Брянск наблюдались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра 16м/с, количество выпавших осадков – 3,3 м. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 15-24 м/с – сильный ветер, диапазон количества выпавших жидких осадков за 12 часов 3-14 мм – умеренный дождь. (л.д. 215 т.1).

Согласно приложению к Приказу Министерства по Чрезвычайным ситуациям России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» установлены критерии очень сильного, ураганного ветра, шквала, смерча – при достижении скорости не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с., в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 и более человек; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100га и более. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ветер с максимальной скоростью 16 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и опасным метеорологическим явлениям. 

Каких-либо доказательств, что администрацией города Сельцо были приняты все необходимые меры по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечению своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, а также доказательств, что причиной падения дерева явились именно погодные условия, а не физическое состояние дерева (ветви дерева), в суд не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено своевременное обследование деревьев и при необходимости их спил или обрезка, суд приходит к выводу о том, что невыполнение указанной обязанности ответчиком отрицательно сказалось на устойчивости зеленого насаждения к внешнему климатическому воздействию и как следствие причинению ущерба транспортному средству истца, в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

В ходе судебного разбирательства определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н №, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что на момент проведения ею осмотра, автомобиль Фиат Дукато отремонтирован не был. В ходе осмотра транспортного средства, было установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта указанные повреждения ею были исключены.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, включающих административный материал по факту ДТП, а также транспортного средства. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по данному делу автотехнической экспертизы, в данном случае отсутствуют.

При этом в своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик фактически ставит те же вопросы, на которые ранее уже были даны ответы экспертом в своем заключении, а также в ходе его допроса в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, или отсутствии квалификации эксперта.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта и суммой ущерба, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для назначения новой экспертизы. 

Довод представителя о незаконности применении экспертом при исчислении ущерба стоимости запчастей, которые улучшают качество автомобиля, что является незаконным обогащением для истца, так как эксперт брал за основу оригинальные запчасти, судом отвергается. 

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, каких-либо доказательств от ответчика о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, в суд не представлено.

На основании изложенного, факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку первоначальное исковое заявление ФИО1 было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, исходя из первоначальной цены иска равной 

<

данные изъяты> руб., заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, при этом госпошлина от цены иска доплачена истцом не была, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с администрации г. Сельцо Брянской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что цена иска с учетом уточнения исковых требований составила 

<

данные изъяты> руб., при этом истцом государственная пошлина была оплачена, исходя из первоначальной цены иска равной 

<

данные изъяты> руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. соразмерно цене иска, с учетом оплаченной истцом ранее суммы 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации г. Сельцо Брянской области (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Сельцо Брянской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации г. Сельцо Брянской области (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Сельцо Брянской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина 

Мотивированное решение составлено 29.11.2023