УИД 51RS0016-01-2025-000172-29

Дело № 2-252/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая Служба Взыскания» (далее – ООО «ПКО ЕСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.08.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 1486540 руб. под 17% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность в размере 1486540 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 240941,66 руб. 

08.12.2023 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122023-ЦИ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «ПКО ЕСВ» и ПАО «МТС-Банк», указанными в реестре передаваемых прав (приложение № 1 к договору Цессии), являющемся неотъемлемой частью договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. 13.12.2023 ООО «Центр Инвест» изменило свое наименование на ООО «ПКО ЕСВ».

В связи с тем, что обязательства ФИО1 по договору № ... от 14.08.2022 до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ... от 14.08.2022 в размере 1727481,66 руб., из которых 1486540 – просроченный основной долг и 240941,66 – проценты на просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу электронной почты, предоставленной ответчиком, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом по адресу регистрации и адресу электронной почты о дне слушания дела, знает о наличии неисполненных кредитных обязательств, не уведомил кредитную организацию о перемене места жительства и, по мнению суда, злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения об уважительных причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, части 1,3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 года между ПАО «МТС-банк» и ответчиком заключен договор № ... (далее Договор) о предоставлении кредита на сумму 1 486 540 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей 120. Размер ежемесячного платежа 25 841 рубль. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету ПАО «МТС-Банк».

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № ... от 14.08.2022 составляет: 1486540 – просроченный основной долг и 240941,66 – проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности истца соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен. 

08.12.2023 между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122023-ЦИ, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1

13.12.2023 ООО «Центр Инвест» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая Служба Взыскания».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление должника о переходе права, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 13 кредитного договора № ... от 14.08.2022 установлено, что Заемщик разрешает Займодавцу уступить право требования по заключенному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку сам факт наличия задолженности установлен, учитывая, что положениями кредитного договора предусмотрено право ПАО «МТС-Банк» на передачу прав (требований) другому лицу, суд находит требования ООО ПКО «ЕСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в сумме 1 727 481 рубль 66 копеек, из которых 1486540 – просроченный основной долг и 240941,66 – проценты на просроченный основной долг.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу ООО ПКО «ЕСВ» уплачена государственная пошлина в размере 33 634 рубля 82 копейки (16 837 рублей 41 копейка на основании платежного поручения № 6193 от 14.11.2024 и 16 837 рублей 41 копейка на основании платежного поручения № 1449 от 28.02.2024). 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере в сумме 32 274 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере и сумма в размере 1400 рублей, уплаченная по платежному поручению № 6193 от 14.11.2024 подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 14.08.2022 в сумме 1 727 481 рубль 66 копеек, из которых 1486540 – просроченный основной долг и 240941,66 – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 274 рублей 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация Единая Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1400 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6193 от 14.11.2024. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Чайка