Дело № 2-1082/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001184-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 24 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 395612,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7156 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ООО «Монополия» и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

№>ТЮ в ООО «СК «Согласие», в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 795 612,98 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору обязательного страхования № ККК3000789914 в АО «СОГАЗ», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, т.е. в размере 395 612,98 руб. (795 612,98 руб. - 400 000 руб.).

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 с иском согласился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам от 

<

дата> просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 указанного постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения за счет виновника, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, а также транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом С

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащих на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. 

Следуя постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя транспортным средством с полуприцепом С

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> перед началом и во время движения не контролировал крепление перевозимого груза а также его состояние, в результате чего произошло его падение во время движения, причинив повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования серии ККК 

<

№> в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования серии ККК 

<

№>.

Кроме того, полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> был застрахован по договору страхования транспортных средств 

<

№>ТЮ от 

<

дата> в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб», сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма по договору составила 2 100 000 руб., условная франшиза – 30 000 руб. Страхователем по договору являлось ООО «Монополия» (арендатор транспортного средства), а выгодоприобретателем - ООО «КРОНЕ СканБалт».

Указанный договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 

<

дата>.

В соответствии с п. 6.4. договора № 2022199-0420830-10/19ТЮ от 24.04.2019 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба и страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. 

Согласно п. 5.2. Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 если договором страхования предусмотрена условная франшиза, то по такому договору страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы.

25.10.2019 представитель собственника поврежденного полуприцепа «KRONE SD» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и направило транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ТСТ».

15.01.2020 ООО «СК «Согласие» произвело ООО «ТСТ» оплату за восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа 

<

данные изъяты> в сумме 795612,98 руб. на основании выставленного счета на оплату 

<

№>, счета – фактуры 

<

№> от 

<

дата>.

Факт оплаты истцом страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 795612,98 руб. ответчиком не оспаривался и объективно подтверждается копией платежного поручения 

<

№> от 

<

дата>. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом С

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находились в аренде у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по его вине (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, а также его механизмами, устройствами, оборудованием. 

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортных средств, в результате управления которыми им был причинен ущерб, то обстоятельство, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, требование истца о взыскании с причинителя вреда убытков является обоснованным. 

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «KRONE SD» получил повреждения левого борта в виде следов торможения в секциях №№ 3,4,5,9,10,11. 

Согласно заказ-наряду ООО «ТСТ» № 284 от 27.11.2019 стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа в размере 795612,98 руб. складывается из стоимости ремонтных воздействий на панели боковины левой №

<

№>,4,5,9,10,11.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, признав иск в полном объеме. 

Истец указал, что АО «Согаз» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 400 000 руб. 

Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 395 612,98 руб. (795612,98 руб. – 400 000 руб. = 395 612,98 руб.)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7156 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО1 в возмещение ущерба 395 612,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 156 руб., а всего взыскать 402 768,98 (четыреста две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.