Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6106/2017 по иску ФИО1 к ООО «СДК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СДК», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №НТГ-09-21 от 27.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «СДК»; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 123 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических в размере 25 000 руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №НТГ-09-21, предметом которого являлись услуги, предоставляемые ответчиком в рамках абонемента в соответствии с перечнем и стоимостью, указанные в приложении №1 к договору. Цена услуг в рамках абонемента составляла 160 000 руб. Цена с учетом акций составляла 123 300 руб. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору истец заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №№. Сумма кредита составляет 123 300 руб.. процентная ставка – 26,50% годовых. В рамках кредитного договора открыт счет №. В данный момент истица в получении услуг не нуждается.

19.10.2017г. истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 23.10.2017г. была осуществлена неудачная попытка вручения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что истица отказывается от исполнения договора, поскольку в настоящее время не нуждается в предложенных услугах. При заключении договора истица предполагала, что будут оказаны медицинские услуги, после ознакомления с документами, выяснилось, что по договору будут оказаны косметологические услуги, в которых она не нуждается, сразу же обратилась с претензией о расторжении договора. Никакими услугами не воспользовалась, спецификации отсутствуют, приложен только перечень предлагаемых услуг.

Представитель ответчика ООО «СДК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, от получения судебной повестки отказался, что подтверждается почтовым отправлением. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается звещенным надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.09.2017г. между ООО «СДК» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №НТГ-09-21.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает пациенту на возмездной основе медицинские услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, в соответствии с Перечнем и стоимостью (Прейскурантом) указанные в Приложении №1 в договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а пациент обязуется их оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора услуги предоставляются пациенту из средств потребительского кредита.

Согласно п. 2.2 договора цена услуг в рамках абонемента составляет 160 000 руб. Цена с учетом действующих на момент заключения договора акций составляет 123 300 руб. Цена дополнительных услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если оплата вносится пациентом за счет денежных средств, полученных пациентом по кредитному договору с банком, механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа определяется кредитным договором пациента с банком.

Согласно п. 2.6 договора при приобретении медицинских услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет пациенту скидку от цены, указанной в п.2.2 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется пациенту с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к договору – Прейскурант, указаны: наименование и стоимость услуг, которые оказываются в ООО «СДК». 

27.09.2017г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истице ФИО1 предоставлен кредит в сумме 123 300 руб. на оплату товара, сроком на 24 мес., процентная ставка 26,50 %.

Денежные средства в размере 123 300 руб. перечислены на счет заемщика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Таким образом, судом, установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договору №НТГ-09-21 от 27.09.2017г., а именно стоимость товара, определенная по соглашению сторон, оплачена в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ответчик в суд не явился, возражения не представил.

Анализируя выше изложенные правовые нормы, следует, что в договоре оказания услуг должны быть указаны конкретные услуги, какие должен выполнить заказчик, срок и порядок выполнения услуг, стоимость услуг.

Из буквального толкования договора купли-продажи №НТГ-09-21 от 27.09.2017г. и прейскуранта, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что в договоре не определен конкретный перечень медицинских услуг, которые будут оказаны по договору, порядок и срок предоставления конкретной услуги.

Следовательно, в договоре оказания платных медицинских услуг не определен конкретный предмет договора, являющийся существенным условием договора, то есть сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора.

19.10.2017г. истицей ФИО1 в адрес ответчика ООО «СДК» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 123 300 руб. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается грубое нарушение прав истицы ФИО1 как потребителя.

ООО «СДК» нарушено право истца на получение полной и необходимой информации об оказываемых услугах, что свидетельствует о неисполнении требований, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При этом, суд считает, что ответчиком допущено нарушение п.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права истца на односторонний отказ от договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли продажи обоснованные и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении денежных средств за оплаченный товар.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 123 300 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (123 300 руб. + 2 000 руб.- компенсация морального вреда): 2 = 62 650руб.). 

При этом, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 06.10.2017г., платежные документы: квитанция от 06.10.2017г. на сумму 5 000 руб., квитанция от 10.10.2017г. на сумму 7500 руб., квитанция от 17.11.2017г. на сумму 12 500 руб., а всего на сумму 25 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 966 руб. (3 666 руб. (от удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 123 300 руб.) + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №НТГ-09-21 от 27.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «СДК».

Взыскать с ООО «СДК» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 123 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 142 300 (сто сорок две тысячи триста) руб.

Взыскать с ООО «СДК» госпошлину в доход государства в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В. 

Копия верна:

Судья: Секретарь: