дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО5, ордер от 13.02.2018 

<

номер изъят> (до перерыва);

от ответчика – ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» об уменьшении покупной цены жилого помещения, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – ответчик, общество, ООО «Фон») указав, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, договором долевого участия предусмотрено, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес изъят> общей проектной площадью 55,16 кв.м, жилой – 31,24 кв.м, расположенную на 7 этаже 9-ти этажной 

<

номер изъят>» многоквартирного жилого 

<

адрес изъят>, в срок до 

<

дата изъята> при условии оплаты цены договора в размере 2 289 140 руб., исходя из цены 1 кв.м 41 500 руб., данная обязанность исполнена надлежащим образом; уведомлением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ответчик сообщил о завершении строительства и пригласил истца для принятия объекта долевого строительства; 

<

дата изъята> при осмотре сторонами объекта представителями ООО «Фон» сообщено о необходимости внесения оплаты за увеличения на 0,75 кв.м общей площади жилого помещения в размере 31 125 руб., а так же выдвинуто требование о внесении дополнительно 90 000 руб., которое договором долевого участия в строительстве не предусмотрено; отказ в оплате указанных сумм послужил основанием для отказа в передаче объекта долевого строительства, однако в ходе осмотра жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ответчика составила 8558,15 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнений, просит уменьшить покупную цену объекта долевого строительства на сумму выявленных строительных недостатков в размере 8558,15 руб., обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 735 348,06 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда и 12 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 10 час. 00 мин. 

<

дата изъята>.

Истец и его представитель (до перерыва) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, не возражал против зачета размера стоимости выявленных строительных недостатков в размере 8558,15 руб., заявив о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании частей 1, 2, пункта 2 части 3, части 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует материалов дела и установлено судом, на основании договора № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята>, в редакции соглашения об изменении указанного договора от 

<

дата изъята>, общество (застройщик) в срок до 

<

дата изъята> обязалось передать ФИО1 (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес изъят> общей площадью 55,16 кв.м, жилой – 31,24 кв.м, расположенную на 7 этаже 

<

номер изъят> жилого дома по 

<

адрес изъят>, а последняя – уплатить 2 289 140 руб., исходя из стоимости 1 кв.м в размере 41 500 руб., и принять объект долевого строительства; цена договора долевого участия в строительстве оплачена в полном объеме, данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.

<

дата изъята> на основании разрешения 

<

номер изъят>, выданного уполномоченным органом, «Социально-жилищный комплекс. Жилой 

<

адрес изъят> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Второй этап строительства», третья очередь (

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, введен в эксплуатацию; на основании распоряжения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>р указанному объекту присвоен адрес: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что именно застройщику вменена в обязанность уведомление участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях такого бездействия, а участнику долевого строительства – принятие объекта долевого строительства при отсутствии в нем отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу пункта 7.4 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ФИО1

Сторонами не оспаривается, что застройщиком 

<

дата изъята> в адрес участника долевого строительства направлено уведомление 

<

номер изъят> о завершении строительства, необходимости принятия объекта долевого строительства и, в связи с увеличением общей площади квартиры, оплаты объекта долевого строительства, которое получено последним 

<

дата изъята>.

Пунктом 5.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора подлежит изменению застройщиком исходя из данных предоставленных органами технической инвентаризации (данные по площадям объекта долевого строительства) по стоимости 1 кв.м сложившейся на день последнего платежа участником долевого строительства, при этом, если общая площадь квартир по результатам расчетов такого органа окажется менее либо более той, что указана в договоре, стороны обязуются произвести окончательные расчеты по договору, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартир, в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При осмотре жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки в виде частичного отсутствия штукатурного слоя (коридор), выравнивающей финишной шпатлевки (откосы), стоимость устранения которых определена ответчиком в размере 8558,15 руб., а также увеличение общей площади жилого помещения на 0,74 кв.м, которое подтверждено техническим паспортом по состоянию на 

<

дата изъята> органа технической инвентаризации (ООО «Кадастровое дело»), так и техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 

<

дата изъята>, изготовленного по инициативе истцовой стороны АО «БТИ Республики Татарстан» (в пределах погрешности на 0,2 кв.м методики исследования).

Истцом в рамках судебного разбирательства представлена копия квитанции от 

<

дата изъята>, обозренная в ходе судебного заседания в оригинале, подтверждающая оплату увеличенной площади жилого помещения в размере 22 410 руб., полагая, что недостающая сумма в размере 8300 руб. подлежит зачету в счет требования об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства (8558,15 руб.), о чем представитель ответчика не возражал.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена договора (2 311 291,85 руб.), с учетом фактической общей площади объекта долевого строительства и определенного сторонами размере уменьшения покупной цены последнего, оплачена ФИО1 в полном объеме, в связи с чем при отсутствии притязаний на квартиру иных лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ истец вправе требовать передачи объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Фон» получено 

<

дата изъята>, однако обязанность передачи объекта долевого строительства сторонами согласована 

<

дата изъята>, при этом уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства получено истцом 

<

дата изъята>, следовательно, обязанность приступить к его принятию в силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ наступило не позднее 

<

дата изъята>.

Доказательств наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, или уклонения ответчика от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат, истцом ни при подаче иска, ни его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, наоборот материалами дела подтверждается, что застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о необходимости принятия завершенного строительством объекта долевого строительства, при этом указанные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства на строительные недостатки, в виде частичного отсутствия штукатурного слоя в коридоре, отсутствия стяжки пола в ванной комнате и туалете, отсутствия выравнивания откосов финишной шпатлевкой и не установления приборов учета ГВС и ХВС, по мнению суда, существенными, более того препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению, не являются.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Фон» нарушены права ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, исчисленный по истечении семи рабочих дней после получения уведомления о необходимости принять объект долевого строительства (

<

дата изъята>).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца по заявленной к взысканию неустойки, поскольку из смысла положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть 

<

дата изъята>.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 

<

дата изъята> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (информация Банка России от 

<

дата изъята>). 

Принимая во внимание, что общество обязалось передать истцу объект долевого строительства 

<

дата изъята>, следовательно, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна быть применена для расчета неустойки в размере 10,5%.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 735 348,06 руб., исходя из следующего расчета 2 311 291,85 руб. x 10,5 / 100 / 300 x 2 x 483 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сам размер заявленной неустойки нарушает правовую природу компенсационного характера неустойки, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при наличии тяжелого финансового положения застройщиком принимаются все усилия для последующей передаче квартир участникам долевого строительства, считая соразмерный размер соответствующий 50 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (2 311 291,85 руб.), длительность периода (483 дн.) и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75 000 руб.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Фон», с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (80 000 руб.), с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 40 000 руб. 

Ходатайств о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось, поэтому правовых оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные соглашение на оказание юридической помощи от 

<

дата изъята>, приходный ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> серии 

<

номер изъят> исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего одного судебного заседания и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, - исходя из каждого требования в отдельности.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 239,06 руб. (10 639,06 руб. + 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» об уменьшении покупной цены жилого помещения, обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве, заключенного 

<

дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Фон» и ФИО1 до 2 311 291, 85 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фон» передать ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в пользу ФИО1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа и 7000 (семь тысяч) рублей судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 11 239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 6 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>