Дело № 2-1188/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 86804 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2015 г. в 11 час 30 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки, под управлением ФИО2, и марки, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине причинены механические повреждения. Водители ФИО1 и ФИО2 нарушили п.6.13 ПДД РФ вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Автомашина на момент ДТП была застрахована у истца по договору КАСКО от 15.01.2015 г., страховая сумма составила 2040000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому событию в рамках указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля; фактический размер ущерба составил 173608, 55 руб.; сумма с учетом обоюдной вины составила 86804, 28 руб., который в порядке п.1 ст.965 ГК РФ предъявлен ко взысканию с ответчика. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, ответственность которого по полису была застрахована, как ему известно, в страховой компании ВСК.

Третьи лица – представитель ВСК «Страховой Дом», ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2015г. в 11 час 30 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки, под управлением ФИО2, и автомобиля марки, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными материалами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушениями обоими водителями ФИО1 и ФИО2 пункта 6.13 ПДД РФ, каждый привлечен к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ.

Обоюдная вина в ДТП в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалась. 

Автомашина, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО «Угон и Ущерб» сроком действия с 15 января 2015 года по 14 января 2016 года, что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма по договору составила 2040 000 руб. (Полис от 15.01.2015).

В рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплатило 27.04.2015 г. страховое возмещение по данному страховому событию за ремонт поврежденного автомобиля, в размере 188750,80 руб., что следует из представленных доказательств. 

Ко взысканию истцом предъявлен сумма в размере 86804,28 руб. из расчета: 173608,55 руб. (сумма ущерба с учетом расчета износа транспортного средства BMW) *50% (обоюдная вина).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом обоюдной вины в размере 86804, 28 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, на момент ДТП застрахована не была.

В справке о ДТП от 21.02.2015 в разделе данных об автомашине, которой управлял ФИО1, указан номер страхового полиса серии ССС №, наименование страховой компании, оформившей данный страховой полис – ВСК Страховой Дом. 

Из пояснений ФИО1 следует, что именно указанный полис имелся у владельца автомашины ФИО3 и был предъявлен сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП.

После оплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензий в САО «ВСК», которое письмом от 20.08.2015 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство, в САО «ВСК» на момент ДТП застраховано не было.

Из ответа САО «ВСК» от 15.03.2017 г. следует, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии заключен на период действия с 24.08.2014 по 23.02.2015 с владельцем иного транспортного средства - Т

Доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что полис серии ССС №, выданный ФИО3 от имени САО «ВСК», не сохранился.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковое требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 86804, 28 руб. руб. (173608, 55 руб./2) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2804 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2016 г.

С ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 86804 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городскойсуд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Судья С.Г.Орлова 

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.